КОПІЯ      

Справа № 2-А-857/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  05 жовтня  2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в  

складі:  

головуючого судді Гудіної Н.І.  

при секретарі Мельніченко А.О.  

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі  

справу за адміністративним позовом  

ОСОБА_1  до  інспектора ДПС    21 взводу ВДАІ міста Одеси старшого сержанта Шипиул Сергія Анатолійовича,  УДАІ ГУ МВС України в Одеській області    про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 166116 від 07 червня  2010 року   , -  

ВСТАНОВИВ:  

До суду звернувся ОСОБА_1  з адміністративним позовом до   інспектора ДПС    21 взводу ВДАІ міста Одеси старшого сержанта Шипиул Сергія Анатолійовича,  УДАІ ГУ МВС України в Одеській області    про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 166116 від 07 червня  2010 року   ,  мотивуючи свої вимоги тим, що  07 червня 2010 року о 14 годині 00 хвилин він  керував  автомобілем ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_2 по вул. Чорноморського Козацтва в м. Одеса. При цьому його було зупинено працівником ДАІ, котрий зазначив, що він порушив п.18.1 ПДР, а саме не надав перевагу в русі пішоходам, котрі перетинали проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході. У зв’язку з цим відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що   гідно п. 18.1 Правил дорожнього руху не є порушенням за умови, якщо на ньому не перебувають пішоходи, яким може бути створена перешкода чи небезпека.     В протоколі про адміністративне правопорушення ВН 256608 позивач  зазначив, що нічого не порушував так як пішохід ступив на 1 ряд дороги саме в той момент, коли він вже виїхав на 4 ряд тієї самої дороги, а отже він  не міг об'єктивно визначити, коли пішохід почне переходити дорогу, оскільки    коли він  під’їжджав до переходу на ньому нікого не було, крім того ніякої перешкоди він  не створював так як між ним та пішоходом було ще дві полоси дороги.     Всупереч об'єктивним обставинам Інспектор ДПС 21-ого взводу ВДАІ м. Одеси старший сержант Шипиул Сергій Анатолійович склав протокол про адміністративне правопорушення ВН 256608 в якому звинуватив позивача в порушенні п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме ненадання переваги руху пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. На основі протоколу про адміністративне правопорушення ВН 256608 Інспектор ДПС 21-ого взводу ВДАІ м. Одеси старший сержант Шипиул Сергій Анатолійович виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВН 166116 в якій постановив стягнути з позивача штраф.     Даними діями Інспектора ДПС 21-ого взводу ВДАІ м. Одеси старшого сержанта Шипиул Сергія Анатолійовича позивач  не згоден в повному обсязі, так як неухильно дотримувався Правил дорожнього руху, тому був вимушений звернутися до суду з цим позовом.  

В судовому засіданні позивач  підтримав свої позовні вимоги та наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.  

Відповідачі  в судове засідання не з’явилися , про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.  

Суд, вивчив  адміністративну справу, вислухав пояснення позивача,   встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.  

Судом встановлено, що інспектор   ДПС    21 взводу ВДАІ міста Одеси старший сержант  Шипиул Сергій Анатолійович   ,  знаходячись   на   вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі ,   зафіксував порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що 07.06.2010 року, о 13-54 годині на   вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки ЗАЗ, державний номер  НОМЕР_2     не надав перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїжджу частину дороги, на нерегульованому пішохідному переході. Вказаний факт зафіксовано за допомогою технічного приладу з відео фіксацією. Встановивши зазначене вище порушення, інспектор ДПС склав протокол  серії ВН №256608 та  постанову   серії ВН №166116 від 07.06.2010р., якою притягнув позивача  до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.    

Відповідно до ч.І ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської-самодіяльності.  

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є   будь-які  матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

У відповідності до ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до п.3 ч.1  ст. 288  КУпАП   постанову посадової особи  про   накладення   адміністративного   стягнення   може  бути   оскаржено   в  районний, районний   у  місті,  міський  чи   міськрайонний  суд, у  порядку , визначеному    КАС  України , з особливостями , встановленими цим   Кодексом.  

Статтею  289  КУпАП  передбачено, що  скаргу  на постанову   по справі про   адміністративне правопорушення  може  бути подано  протягом  десяти   днів   з дня  винесення  постанови.  В разі  пропуску   зазначеного строку   з поважних причин   цей  строк  за заявою особи , щодо  якої  винесено постанову,  може  бути   поновлено органом, правомочним    розглядати  скаргу.  Особа, яка   оскаржила  постанову, звільняється  від сплати  державного мита.    

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову ( ч.2 ст. 71 КАС України).  

Відповідно   до ст. 86  КАС   України, суд оцінює  докази, які є у  справі , за своїм   внутрішнім  переконанням, що  ґрунтується  на їх  безпосередньому,  всебічному, повному  та об’єктивному  дослідженні.                                                                                                  Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.  

У відповідності з п. 18.1 ПДР,   водій   транспортного   засобу,   що   наближається  до  

нерегульованого  пішохідного  переходу,   на   якому   перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,  для яких може бути створена  перешкода  

чи небезпека.  

З наданого відповідачем диску із відеозаписом правопорушення, вбачається, що позивач керуючи автомобілем   марки ЗАЗ, державний номер  НОМЕР_2   на   рухаючись по вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, не надав перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїжджу частину дороги, на нерегульованому пішохідному переході   , тим самим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.    

Підстав не довіряти наданому доказу у  суду не має, оскільки  застосування знімального приладу передбачено п.28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року №111.   Крім того, позивач не заперечує, що на відео диску зафіксовано його автомобіль.  

Відео диск долучено до справи.  

Штраф на позивача накладений в межах санкції статті.    

Таким чином, судом достовірно встановлено, що   07.06.2010 року, о 13-54 годині на   вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки ЗАЗ, державний номер  НОМЕР_2     не надав перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїжджу частину дороги, на нерегульованому пішохідному переході   , чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.    

За таких обставин, постанова   ВН № 166116 від 07 червня  2010 року   по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. винесена інспектором ДПС     21 взводу ВДАІ міста Одеси старшим сержантои Шипиул Сергієм Анатолійовичем   є законною і скасуванню не підлягає.    

Крім того, оскаржувану постанову було винесено та оголошено 07 червня 2010 року, а саме у день самого правопорушення, однак від підпису щодо отримання вказаної постанови, позивач відмовився в присутності двох свідків, що також зазначено  в постанові. Таким чином суд,   вважає, що обчислення строку для звернення до суду необхідно враховувати з 07 червня 2010 року.  Виходячи з цього, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки постанова підлягає оскарженню в десятиденний строк передбачений ст..289 КпАП України,  граничним терміном   є 17 червня  2010 року. Позивач звернувся до суду 29 червня 2010 року (штамп поштового відділення),  не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду, не просив поновити строк звернення до суду, тому суд вважає за необхідним   у відповідність до ч.1  ст. 100 КАС України відмовити в задоволенні позову з причини пропуску десятиденного строку з дня отримання постанови  строку звернення до суду.  

Керуючись ст.ст. 76, 99,100,143, 160 - 163, 173, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-294 КУпАП України, суд, -  

Постановив:  

В адміністративному позові   ОСОБА_1  до  інспектора ДПС    21 взводу ВДАІ міста Одеси старшого сержанта Шипиул Сергія Анатолійовича,  УДАІ ГУ МВС України в Одеській області    про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 166116 від 07 червня  2010 року   відмовити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

Повний текст постанови виготовлено 05.10.2010 року.  

Суддя  

Вірно  

Суддя  

Секретар