Справа № 2-3032/10            

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

(заочне)  

19 листопада 2010 року                 м. Одеса  

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:  

    головуючої одноособово судді - Середи І.В.,  

  при секретарі – Чорній А.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

В С Т А Н О В И В:  

АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 грудня 2005 року між ЗАТ «ОТП Банк», який змінив своє найменування на АТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 80000 дол.США для придбання нерухомості строком до 22 грудня 2025 року, а останній повинен був щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти, які нараховуються за плаваючою процентною ставкою, платежами відповідно до графіку. Кредитні зобов’язання були забезпечені порукою відповідачки ОСОБА_2 та іпотекою нерухомого майна. Оскільки відповідачі свої обов’язки за договорами належним чином не виконують, то утворилася заборгованість у розмірі 698312,17 грн., які позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь разом із понесеними судовими витратами у сумі 1820 грн.  

Сторони у засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог  та розгляд справи у його відсутності, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.58). Судові повістки на ім’я відповідачів повернулися до суду за закінченням строку зберігання, так як вони на виклики поштового відділення за отриманням кореспонденції не з’являлися.  

Оскільки відповідачі своїх заперечень на позов не надавали, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України на підставі представлених позивачем доказів.  

  Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.  

22 грудня 2005 року між ЗАТ «ОТП Банк», який змінив своє найменування на АТ «ОТП Банк» (а.с.35), та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-501/245/2005 (а.с.6-10), відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» надає останньому грошові кошти у сумі 80000 дол.США для придбання нерухомості строком до 22 грудня 2025 року зі сплатою відсотків за користування грошима за плаваючою процентною ставкою, а останній зобов’язаний був щомісячно повертати позику та сплачувати проценти у розмірі і у строки, визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів (а.с.11-13).  

З метою забезпечення виконання даного кредитного зобов’язання між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.15-16), а між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 – договір іпотеки житлового будинку №19 та земельної ділянки по вул. 49-та Лінія, в м.Одесі.  

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  

Позивач свої зобов’язання за кредитними договорами виконав у повному об’ємі, надавши відповідачу ОСОБА_1 вказану суму кредиту. У свою чергу останній прийняв позику і використав її за призначенням, але грошові зобов’язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує.  

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України).  

Відповідно до пунктів 4.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення.  

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору станом на 29 січня 2010 року утворилася загальна заборгованість у розмірі 87275,93 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 698312,17 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 76160.70 дол.США (609376,99 грн.), несплачених процентів за користування кредитом – 6242,86 дол.США (49950,37 грн.), пені за прострочення виконання зобов’язань – 4872,37 дол.США (38984,83 грн.)(а.с.19,20-32).  

Підпункт 1.9.1 пункту 1.9 кредитного договору, що не суперечить вимогам ст.1050 ЦК України, передбачає право позивача вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним у випадку невиконання позичальником або поручителем умов кредитного договору чи договору поруки.  

Поручитель, яким виступає відповідачка ОСОБА_2, відповідно до умов договору поруки відповідає за зобов’язаннями по кредитному договору перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.15-16).  

Таким чином, загальну суму боргу за кредитним договором у розмірі 698312,17 грн. слід солідарно стягнути з відповідачів.  

  Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн.(а.с.1) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.(а.с.2).  

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –  

В И Р І Ш И В:  

Позовну заяву АТ «ОТП Банк» задовольнити.  

  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код 21685166, рахунок № 29090006900500, МФО 300528), який розташований в м. Києві, по вул. Жилянська, 43, заборгованість у сумі 698312,17 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.    

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.  

  Суддя: