№8-3/2007
УХВАЛА
18 квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного права, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, -
встановив:
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2005 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного права, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову.
26 лютого 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, справа була закрита у зв'язку з добровільним вирішенням спору, однак спір не вирішено до цього часу. Ним була витребувана копія рішення виконкому Лозівської міської ради депутатів трудящих від 30 листопада 1953 року, згідно якого йому була виділена земельна ділянка розміром 1280 кв.м., а також 43,1 кв.м. - додатково в тимчасове користування. Крім того, було складено технічне завдання №320 від 27 січня 2003 року, в якому вказано розмір земельної ділянки 0,1280 га, яке було підписане колишнім начальником Лозівського міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_4. Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області також було підтверджено, що йому була виділена земельна ділянка площею 1280 кв.м., однак працівники Лозівського міського відділу земельних ресурсів внесли зміни до рішення, виправивши число „1280" на „1208".
В судовому засіданні заявник та його адвокат доводи заяви підтримали.
Відповідач ОСОБА_2. та представник третьої особи - Лозівського міського відділу земельних ресурсів проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що вказане питання неодноразово досліджувалось комісіями, створеними при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, якими було встановлено, що права ОСОБА_1., як користувача земельної ділянки, ніяким чином не порушуються.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.
Як вбачається із копії Рішення виконавчого комітету Лозівської міської Ради депутатів трудящих від 30 листопада 1953 року, оригінал якого був досліджений в судовому засіданні 10 квітня 2007 року, а також з копії технічного завдання №320 від 27 січня 2003 року ОСОБА_1. була надана земельна ділянка площею 1280 кв.м. Наявність вказаних документів при вирішенні спору ОСОБА_1. є суттєвою обставиною, оскільки позивач не знав про їх існування, зазначені документи не були досліджені судом при винесенні ухвали від 23 червня 2007 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про поновлення порушеного права, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.
Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1дотриманий. Тому в суду є всі
2
підстави для перегляду ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про поновлення порушеного права і стягнення матеріальної і моральної шкоди скасувати за нововиявленими обставинами.
Розгляд справи продовжити у загальному порядку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.