Справа № 22ц -613-2007 року                                             Головуючий в 1 інстанції:

Марківський О.В.

Категорія 5            Доповідач: Бугрик В.В.

:    УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007року березня місяця «14» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: Бугрик В.В. Суддів:  ЛісовоїГ.Є., Семиженко Г.В. при секретарі: Драгомарецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.12.1995 року по 24.06.2005 року, коли шлюб було розірвано в законному порядку. ОСОБА_1. просила суд поділити майно, нажите за час шлюбу: три корови і одну чотиримісячну теличку, виділивши їй 2 корови вартістю 6000 гривен, а відповідачу корову і теличку вартістю 3000 гривен.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 1\2 частину вартості корови в сумі 1500 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити її позовні вимоги.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність   і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, суд з достатьою повнотою і з додержанням процесуальних норм дослідив матеріали справи і прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд, належно оцінивши пояснення свідків та інші докази, встановив, що сторони фактично припинили шлюбні відносини ще у 2001 році і проживали окремо, тому правильно визнав особистою приватною власністю ОСОБА_2 двух корів, які були зареєстровані на його ім'я у грудні 2004 року, згідно з вимогами ч.б ст.57 СК України. Суд прийшов до вірного висновку, що відповідно до вимог ст.60 СК України, спільної сумісною власністю бувшого подружжя є одна корова вартістю 3000 гривен, яку і поділив, стягнув з відповідача на користь позовачки половину суми вартості корови, залишивши інші позовні вимоги без задоволення.

2

За таких обставин колегія суддів вважає, що по даній справі рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як знаними і скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.З03, 307, 308,314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий Судді: