Справа №544/1616/19

Пров.№3/544/1/2021

П О С Т А Н О В А

       11 жовтня 2021 року   м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Власенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_2 адвоката Власенка В.В. про призначення повторної автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 22 листопада 2019 року близько 23 год. 30 хв. на 145 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Полтава в напрямку м.Києва, виконуючи розворот ліворуч, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яким рухався в попутному русі позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 16.09.2020 по справі призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено Полтавському науковому дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Згідно висновку експерта №692 від 05.10.2020 надано відповіді на вищевказані питання по двох варіантах: По першому варіанту (зі слів водія ОСОБА_3 ) дати відповідь на питання «Чи вбачаються в діях водія автомобіля МАЗ 555102 д.н.з НОМЕР_4 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_3 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?» експертним шляхом не представляється за можливе, з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку. По другому варіанту ( зі слів водія ОСОБА_2 ) в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки МАЗ 555102 д.н.з НОМЕР_4 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1.,10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Дати відповідь на питання «Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ 555102 д.н.з НОМЕР_4 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_5 в момент виникнення небезпеки для руху ?», експертним шляхом не представляється за можливе, з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку. Дати відповідь на питання «Чи були з технічної точки зору дії водія VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?», експертним шляхом не представляється за можливе, з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку. Четверте питання не вирішувалося з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 та його представника 09.12.2020 у справі призначена повторна автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса, оскільки попередній висновок експерта визнано неповним, так як експерт при проведенні експертизи не взяв до уваги матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності в повному обсязі, не перевірив достовірність (спроможність) з технічної точки зору показань обох учасників ДТП щодо механізму ДТП, висновок не містить опису проведених досліджень, методів, засобів та технічних прийомів, які використані експертом при проведенні експертизи.

29.06.2021 до суду надійшов висновок за результатами проведення повторної автотехнічної експертизи по справі №544/1616/19 від 17.06.2021 №1670.

У судовому засіданні 11.10.2021 представник потерпілого Муравйова В.А. заявив клопотання про призначення повторної експертизи у справі, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Необхідність проведення експертизи мотивував тим, що експерт при проведенні експертизи не взяв до уваги в повному обсязі матеріали справи, не надав оцінки поясненням водія ОСОБА_3 на предмет їх технічної спроможності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував щодо проведення повторної судової експертизи з огляду на те, що складені відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення із схемою місця ДТП є недопустими доказами для притягнення особи до адміністративної відповідальності і відповідно висновок, складений на підставі цих доказів, є недопустимим.

  Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника потерпілого не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 надав пояснення про те, що при проведенні дослідженні він вивчав матеріали справи №544/1616/19, яку передано йому на дослідження судом. При цьому, ним було взято до уваги і схему організації дорожнього руху в місці ДТП, яка, як зазначив експерт, носить допоміжний характер, і не вплинула на його висновки по справі. Щодо питання про технічну спроможність пояснень водія ОСОБА_3 в частині, чи міг автомобіль МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 в момент первинного контакту знаходитися в межах смуги для виконання маневру розвороту, з урахуванням обставин про механізм ДТП, експерт дав заперечну відповідь.

  Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    У клопотанні представник потерпілого, яке вирішується, порушені питання, які вже неодноразово досліджувались експертами. Оцінку отриманим в ході судового розгляду доказам, суд надає в нарадчій кімнаті з урахуванням всіх обставин справи, зокрема пояснень сторін та їх заперечень щодо отриманих доказів.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотаня представника потерпілого Власенка В.В. про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сайко