Справа № 22ц - 457/2007                                                           Головуючий в 1 інстанції:

Овчаренко А.А.

Категорія  5           Доповідач : Фурман Т. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Пузанової А.В.

суддів:    Фурман Т.Г., Орловської Н.В.

при секретарі: Крестніковій О. В.

за участю адвоката : ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила: В серпні 2001 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про виділ йому реально 1/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Скадовську Херсонської області, право на яку він набув відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року та просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно часткам в праві власності.

В березні 2004 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спірною власністю, відшкодування моральної шкоди , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні належною йому частиною домоволодіння та земельною ділянкою, з приводу чого просив зобов'язати останню забезпечити йому безперешкодний доступ як до будинку та надвірних приміщень, так і до користування земельною ділянкою. Відшкодувати завдану моральну шкоду , стягнувши з ОСОБА_4. на його користь   25000грн.

В вересні 2006 року ОСОБА_4. звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 7/8 частин спірного будинку. Оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 травня 2006 року реально виділити ОСОБА_2. його частину в будинку неможливо, просила визнати за нею право власності на 1/8 частину спірного домоволодіння, яка належить ОСОБА_2, та стягнути з неї на користь відповідача вартість його частки в майні в сумі 17172грн.63коп.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року позов ОСОБА_2. до ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди залишений без розгляду.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 грудня  2006 року  позов ОСОБА_4.   до  ОСОБА_2.   про

2

визнання права власності задоволено частково: за ОСОБА_4.

визнано право власності на 1/8 частину домоволодінняАДРЕСА_1 в м.Скадовську Херсонської області; зобов'язано сплатити

ОСОБА_2.     17172грн. 63коп.     вартості     1/8     частини

домоволодіння.

Не погоджуючись з рішеннями суду, ОСОБА_2. подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали та рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.1 cm. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених час і місце судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2006 року суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2. , який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Оскільки , відомості про належне повідомлення ОСОБА_2. про дату, час і місце судового розгляду , відповідно до діючого законодавства, в матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що рішення та ухвала суду , як постановлені в порушення вимог процесуального законодавства , підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд .

При цьому скасовуючи рішення з наведених вище підстав , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при новому судовому розгляді суду слід уточнити об'єм заявлених позовних вимог , з врахуванням висновків апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2003 року ( т.1 а.с. 169-174 ) , перевірити доводи апелянта, щодо законності прийнятого судом, рішення, , вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін, визначити характер спірних правовідносин і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді: