Справа №22ц-448 2007 р.                                                  Головуючий в 1 -й інстанції

Решетов В.В.

Категорія 29     Доповідач: Оначенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця „05" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Оначенко Л.Ї. Суддів.        Капітан І.А.

Колісниченко А.Г. При секретарі - Бондарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м Херсона від 21 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування; зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3. до ОСОБА_1., третя особа - відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2006 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; зобов'язано відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВУ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1. та її доньку ОСОБА_6. 1991 року народження за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Херсоні належало на праві власності ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право власності на спадщину.

13.01.2006 року право власностів на вказане домоволодіння набули ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за договором довічного утримання.

1985 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_7., який є сином ОСОБА_2.

Позивачка була зареєстрована у спірному домоволодіння з 1987 року, а з 1991 року за вказаною адресою була зареєстрована її донька ОСОБА_6.

Позивачка з родиною проживала у будинку літ. /<А», а відповідачі у будинку літ. «Б» домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Херсоні.

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7. помер.

У серпні 2005 року, після сварки з покійним чоловіком ОСОБА_1. разом з донькою забрали речі та пішли жити до матері позивачки. З того часу вони у спірному домоволодінні не проживають.

Згідно з вимогами ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог стосовно зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, оскільки позивачка не є власником спірного домоволодіння, добровільно звільнила жиле приміщення, не є членом сім'ї власників, які є такими на підставі договору довічного утримання.

Судом обгрунтовано у відповідності з вимогами чинного законодавства задоволений зустрічний позов, оскільки ОСОБА_1. з дочкою протягом тривалого часу не проживають у спірному приміщенні, не мають права на проживання у будинку, а їх реєстрація в ньому порушує права власника.

Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам.

Порушень норм матеріального або процесуального закону судом при вирішенні спору не допущено.

Доводи скарги про порушення судом норм матеріального закону колегія суддів до уваги не приймає, оскільки належних доказів на підтвердження цього позивачкою суду не надано.

Інші доводи не обґрунтовані вимогами закону, не спростовують висновки суду, а тому до уваги також не приймаються.

Разом з тим суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення посилання на втрату ОСОБА_1. та її донькою права користування жилим приміщенням, оскільки такий висновок суду є передчасним і вказане питання не стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2006 року залишити без змін.

З мотивувальної частини рішення виключити посилання суду на втрату ОСОБА_1 та її донькою права користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.