Справа № 22-ц-383 2007 року                  Головуючий в 1 інстанції Заболотний В.М.

Категорія: 43                                              Доповідач: Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                              Лісової Г. Є.

Суддів:                                                         Семиженка Г.В.

Приходько Л.А.,

при секретарі:  Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонобленерго» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 грудня 2006 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих розкраданням електричної енергії внаслідок самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладом обліку, що було виявлено працівниками Херсонських міських електричних мереж 13 квітня та 6 липня 2006 року у належному позивачу будинку, що в м.Херсоні, Антонівка,АДРЕСА_1.

На підставі складених актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 188265 від 13.04.2006 року та №190363 від 06.07.2006 року були нараховані збитки у розмірі відповідно 4324 грн. 32 коп. та 2566 грн. 17 коп., які позивач і просив стягнути в його користь.

2

19 жовтня 2006 року ОСОБА_1. звернувся із зустрічним позовом до ВАТ «ЕК» «Херсонобленерго» про визнання актів незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Посилався на безпідставність складених актів, оскільки встановлений у квітні 2006 року ліхтар на опорі лінії електропередач для освітлення вулиці біля будинку був підключений до електромережі будинку через прилад обліку.

Оскільки правил користуванні електричною енергією він не порушував, вважав неправомірними дії працівників Херсонських міських електричних мереж щодо складених актів та відключення на підставі них будинку від електромережі.

Просив визнати акти незаконними, скасувати нараховані на підставі них збитки, відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 грудня 2006 року в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Визнано акти про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_1. №188265 від 13.04.2006 року та №1903363 від 6 липня 2006 року неправомірними і нараховані збитки по них скасовано. Стягнено з ВАТ «ЕК«Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електромереж в користь ОСОБА_1. 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2223 грн. 36 коп. судових витрат, а всього 3223 грн. 36 коп.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК«Херсонобленерго» просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ВАТ «ЕК«Херсонобленерго» апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити, рішення суду скасувати як незаконне.

Представник ОСОБА_1. апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити частково, рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову в частині визнання неправомірними акта №188265 від 13.04.2006 року, відшкодуванні моральної шкоди та судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову суд виходив з того, що ВАТ «ЕК«Херсонобленерго» не надало достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту порушення споживачем ОСОБА_1. правил користування електричною енергією та заподіяння у зв'язку з цим збитків ВАТ «ЕК«Херсонобленерго».

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

з

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2006 року працівниками Херсонських міських електричних мереж було виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією, яке полягало в підключені ліхтаря на опорі лінії електропередач для освітлення будинку та вулиці, що в м.Херсоні, Антонівка,АДРЕСА_1, шляхом накиду проводів на ВЛ 0,4 кВт поза приладом обліку, що підтверджується актом №188265 від 13.04.2006 року складеним за наслідками перевірки, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 допитаний судом апеляційної інстанції підтвердив факт порушення ОСОБА_1. правил користування електричною енергією на момент здійснення перевірки та показав, що ліхтар для освітлення вулиці та будинку був встановлений самовільно і підключений поза приладом обліку у зв'язку з чим був складений акт, від'єднанні провода від опори лінії електропередач та відключений будинок від електромережі.

Цими доказами спростовується висновок судової експертизи, яка не може бути взята до уваги ще й з тих підстав, що проводилася через шість місяців після виявленого порушення, у відсутності представника позивача, нею не виключається можливість підключення шляхом накиду на любій опорі ВЛ 0,4 кВт.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається нормативно-правовий акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт є підставою для нарахування збитків відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальника внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальника, розрахованих на підставі акта №188265 від 13.04.2006 року становить 4324 грн. 32 коп., який на думку колегії суддів слід зменшити до 14441 грн. 44 коп., взявши в основу розрахунку тривалість споживання електроенергії протягом 8, а не 24 годин на добу.

Суд підставно прийшов до висновку про скасування акта №190363 від 06.07.2006 року, факт порушення за яким правил користування електричною енергією відповідачем, спростував у судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Не підлягають стягненню понесені ОСОБА_1. витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2223 грн. 36 коп., оскільки він не покладений в основу рішення суду про визнання актів недійсними та скасування їх.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд не взяв до уваги, що відповідно до п.5 ч.І ст.4 Закону України «Про захист прав споживача» в редакції від 1.12.2005 року право на відшкодування

4

моральної шкоди мають споживачі лише, якщо її заподіяно небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом. До продукції належить і послуга, що надається для задоволення суспільних потреб або особистих потреб споживача.

Керуючись CT.CT.303, 307, 309, 314 ЦПК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.п.35, 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року №1357, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК«Херсонобленерго» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду від 26 грудня 2006 року в частині відмови в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову в частині визнання неправомірним акта №188265 від 13.04.2006 року, відшкодуванні моральної шкоди та судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «ЕК«Херсонобленерго» 1441 грн. 44 коп. збитків та 81 грн. судових витрат.

В решті вимог по первісному позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог про визнання акта №188265 від 13.04.2006 року незаконним, відшкодування моральної шкоди, та стягнення судових витрат.

Стягнути з ВАТ «ЕК«Херсонобленерго» в користь ОСОБА_1. 7 грн. 50 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Лісова Г.Є.

Судді: Семиженко Г.В., Приходько Л.А

Копія вірно          Г.Є. Лісова