Справа № 22-ц-353 2007 року                    Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.

Категорія: 41                                                Доповідач:   Бугрик В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                   Бугрика В.В.

Суддів:                                              Семиженко Г.В.,

Лісової Г.Є.

При секретарі: Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Херсона цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою, вказуючи, що перебуває з відповідачем у трудових відносинах протягом тривалого часу. В роботі комбінату за відсутністю необхідної кількості сировини, перебоїв у наданні електричної енергії впродовж 2003-2006 років мали місце простої, оплати за які у встановленому законом порядку та розмірі відповідачем не проводилась.

Всього за вказаний період часу простою оплата становить 4224,43 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «ХБК» оплату за час простою не з вини працівника за 2003-2006 роки в розмірі 4224 грн. 43 коп., а також 51 грн. судових витрат на користь держави.

В апеляційній скарзі ВАТ «ХБК», посилаючись на неналежну оцінку доказів, помилкове застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

2

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено і цей факт відповідач не оспорює, що наказом 06.09.1996 року №193 при неповному робочому тижні за ініціативою адміністрації для працівників ВАТ «ХБК» встановлена оплата у розмірі 67% діючої тарифної ставки. Наказом відповідача від 31.03.2003 року №104, 28.04.2004 року №129, 31.03.2005 року №57 передбачені відпустки за ініціативою адміністрації працівникам, не зайнятим роботою з оплатою, яка встановлена наказом № 193 від 06.09.1996 року.

Враховуючи, що у спірній період часу позивач працював в режимі неповного робочого тижня внаслідок виробничої необхідності за ініціативою адміністрації підприємства, тоді як ст.26 Закону України «Про відпустки» та ст.84 КЗпП України в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції, відпустка без збереження заробітної плати у разі простою на виробництві не передбачена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування в спірних правовідносинах ч.І ст.113 КЗпП України та стягнення оплати часу простою, з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленої позивачу на простою. Розмір стягнутої судом суми відповідач не оспорює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та позбавлені правового обґрунтування, тому рішення слід залишити без змін, як таке, що постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ЗОЗ, 307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.