Ухвала

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 756/15779/15-ц

провадження № 61-14421ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» (далі - ТОВ «Український лізинговий фонд») про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив суд:

скасувати наказ ТОВ «Український лізинговий фонд» від 16 листопада

2015 року № 493-к/тр про звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

поновити його на посаді начальника відділу продаж м. Київ та області управління продаж і розвитку ТОВ «Український лізинговий фонд»;

стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з середньомісячної заробітної плати у розмірі 32 042 грн 51 коп.;

стягнути з ТОВ «Український лізинговий фонд» компенсацію моральної шкоди у сумі 80 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 11 квітня 2018 року у справі

№ 520/10385/16-ц, 08 травня 2019 року у справі № 757/13677/17-ц, та не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року касаційну скаргу

представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.

Представником заявника подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 06 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 19 липня 2021 року з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду було отримано 19 липня 2021 року. На підтвердження вказаного надає розписку про отримання постанови апеляційного суду у суді апеляційної інстанції.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/15779/15-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 28 жовтня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович