УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02   квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Пайкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Іванові O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Армянського міського суду АР Крим від 08 листопада 2006 року,

встановила:

ВАТ «Державна акціонерна компанія «Титан» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні власністю. Вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Армянської міської Ради від 30.09.2004 року, є власником магазину, прибудованого до житлового будинку, розташованого в м. Армянськ, АДРЕСА_1. Приміщенням, що належить позивачу, без відповідного дозволу користується відповідач і відмовляється добровільно його звільнити. Позивач просив зобов'язати відповідача, усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом звільнення приміщення магазина.

Рішенням Армянського районного суду АР Крим від 08 листопада 2006 року позов задоволений. ОСОБА_1. зобов'язаний усунути перешкоди в користуванні позивачем вбудовано-прибудованим магазином, розташованим в м. Армянськ, АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення магазина з передачею представнику позивача ключів від даного приміщення.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником спірного нежилого приміщення, у відповідача відсутні докази, які б свідчили про законне користування даним магазином. На думку суду першої інстанції, відповідач без законних підстав перешкоджає власнику, ДАК «Титан», користуватися своєю власністю.

3 такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки

вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

2

Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 11.10.2004 року належить вбудовано-прибудоване приміщення магазина, розташоване за адресою: м. Армянськ, АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 4)

Дане свідоцтво видане на підставі рішення Армянської міської Ради № 295 від 30.09.2004 року (т. 2 а.с. 65).

Відповідачем в суді першої інстанції не надано доказів, що свідчать про те, що він на законних підставах володіє спірним майном.

Посилання відповідача про те, що власником спірного приміщення є акціонерне товариство «Пако», а він представляє його інтереси на підставі доручення, не спроможні.

Суд першої інстанції доказами перевірив заперечення відповідача про приналежність магазина іншим особам і встановив наступне.

Відповідно до п. 3.9 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 7/5 від 02.02.2002 року у зв'язку з переходом права власності на спірне майно за ДАК «Титан», реєстраційний запис про належність вбудовано-прибудованого магазина AT «Пако» скасований, (т. 2 а.с. 87)

Згідно повідомленню компетентних органів Естонської Республіки AT «Пако» 24.10.2000 року примусово ліквідовано і виведено з комерційного регістру, (т. 1 а.с. 48)

В даний час відповідач не може бути представником AT «Пако», оскільки термін доручення ОСОБА_1. на право представлення інтересів даного підприємства закінчився в грудні 2005 року (т. 1 а.с. 29, 30).

З урахуванням викладених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ДАК «Титан» є законним власником спірного майна і має право вимагати усунення перешкод в користуванні своєю власністю.

Такі висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовуються і колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування постановленого рішення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Армянського міського суду АР Крим від 08 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.

Судді:

.