АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-18762\2010 Категорія ЦП: 5-у
Головуючий у першій інстанції суддя Свячена Ю.Б.
Доповідач Сидоренко І.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі – Пугачової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання будівництва незаконним, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, -
В С Т А Н О В И Л А:
30 березня 2004р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання будівництва незаконним, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради
Ухвалою суду від 15 квітня 2010р . позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва незаконним, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської залишено без розгляду у зв’язку з повторною не явкою без поважних причин позивачів по справі (том 2 а.с.114-115).
Ухвалою апеляційного суду від 01 жовтня 2010р. апелянтам поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд необґрунтовано залишив позов без розгляду, так як вони не були сповіщені про слухання справи належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 березня 2004р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання будівництва незаконним, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (том 1 а.с.4-9).
Рішенням суду від 22 квітня 2005р. у задоволені позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було відмовлено (том 1 а.с.265-267). Вказане рішення суду було скасовано ухвалою апеляційного суду від 14 листопада 2005р з направленням справи на новий судовий розгляд. Ухвалою Верховного суду України від 11 листопада 2007р. була залишена без змін ухвала апеляційного суду від 14 листопада 2005р. (том 1 а.с.298, 315).
При новому розгляду справи судом першої інстанції ухвалою від до участі у справі було залучено Приморську району адміністрацію Одеської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (том 2 а.с.4).
Справа неодноразово призначалася до розгляду у період 2007-2010рр., та відкладалася за різними причинами, а саме: не явка сторін в судове засіданні, не явка однієї зі сторін по справі, находження судді на лікарняному, за заявою сторін про відкладення слухання справи, (том 2 а.с.6-12, 22, 25, 35, 43, 46, 49, 52, 55, 57, 62, 74, 75, 89, 91, 93-95, 100, 102, 105, 113).
Ухвалою суду від 15 квітня 2010р . позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва незаконним, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської залишено без розгляду у зв’язку з повторною не явкою без поважних причин позивачів по справі (том 2 а.с.114-115).
В ухвали суду вказано, що справа неодноразово призначалася до слухання, про що позивачі були сповіщені належним чином. Також позивачі були сповіщені про слухання справи та не з’явилися в судове засідання 09 березня 2010р. і 15 квітня 2010р. Від представника позивачів надходили заяви про відкладення слухання справи у зв’язку зі службовим відрядженням, однак, ніяких підтверджуючих поважність причин неявки суду не надав. Тому суд визнав причину неявки в суд позивачів та їх представника неповажною.
Однак, матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, а судом першої інстанції не вірно зроблений висновок про неявку позивачки та її представника повторно в судове засідання без поважних причин.
.
Дійсно позивачка ОСОБА_1 була сповіщена про слухання справи на 09 березня 2010р., хоча вона стверджувала в судовому засіданні апеляційної інстанції, що підпис в поштовому повідомлені не її. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення належним чином на 09 березня 2010р. позивача ОСОБА_2, а також відсутні дані про сповіщення позивачів на 15 квітня 2010р. Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення слухання справи призначеної на 15 квітня 2010р. у зв’язку з його відрядженням.
Слід звернути увагу на те, що справа неодноразово призначалася до слухання, та позивачка ОСОБА_1 або її представник з’являлися в судове засідання, а відповідачі не з’являлися, однак, суд на вказані обставини не реагував, та не розглядав справу у їх відсутності.
Судова колегії вважає, що представник позивачки не з’явився в судове засідання на 15 квітня 2010р. з поважних причин, та попередив суд належним чином про не можливість участі у справі відповідно до вимог ЦПК України.
При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, без повідомлення про причини повторної неявки.
Слід звернути увагу на те, що справа неодноразово призначалася до слухання, та позивачка ОСОБА_1 або її представник з’являлися в судове засідання, а відповідачі не з’являлися, однак, суд на вказані обставини не реагував, та не розглядав справу у їх відсутності.
На підставі наведеного ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010р. – скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання будівництва незаконним, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
С.О.Погорєлова
Є.С. Сєвєрова