Справа № 2-261/10

РІШЕННЯ  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

01 грудня 2010 року              Приморський районний суд м.Одеси в складі  

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі             Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Одеська міська Рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про знесення самовільно збудованої прибудови та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Одеська міська Рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в якому просила зобов’язати відповідачів за власні кошти знести самовільно збудовану прибудову по АДРЕСА_1, повернути будівлю у первинний стан, та стягнути 7000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння виданого Приморською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради,      183/1000      часток домоволодіння по АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності відповідачам. Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння №10 від 6 лютого 2001р.,  виданого Приморською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради 127/1000 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 З квітня 2008 р. відповідачами по справі почалося будівництво споруди до своєї частини домоволодіння без будь-яких дозвільних документів та без її (позивача) згоди на це. В разі закінчення цієї споруди буде затемнено вікно в  кімнату позивача, що погіршить стан її житла: відсутність сонячного світла та вентиляції кімнати призведе до появи плісняви та вологості. Крім того відповідачі, без згоди відповідних служб перенесли усі комунікації: воду, телефон, електричні мережі, газові труби, замурувавши їх під новою будівлею. Огородивши будівництво парканом, вони перекрили проїзд до дому пожежним машинам, «швидкій допомозі», порушивши пожежне та технічне обслуговування  дому. Оскільки позивач є співвласником домоволодіння і її права як співвласника порушені незаконними діями відповідачів, вона була змушена звертатися до Директора КП ЖКС «Фонтанський», до Голови Приморської райадміністрації, та до Одеської міської Ради с заявами про припинення самовільного будівництва. На розпорядження та приписи рай адміністрації відповідачі не реагують, продовжують будівництво. Позивач вважала, що в насідок неправомірних дій відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що позивач тривалий час змушена ходити по різним інстанціям за захистом своїх порушених прав, сварки, що траплялися з відповідачами погіршили її стан здоров’я.  

В судовому засіданні представник позивача - позов підтримала, просила задовольнити з наведених підстав.  

Відповідач ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та як представник відповідача - ОСОБА_3 та представник відповідачів позов не визнали, вважаючи його необґрунтованим. Заперечуючи проти позову відповідачі вказували, що:  по-перше, ОСОБА_1 є неналежним позивачем з огляду на положення ч.7 ст.376 ЦК України; по-друге – позивачем не зазначено будь-яких даних про так звану самочинну будівлю (розміри, площа, місце розташування), яку вона просить знести; по-третє – прав позивача відповідачі в принципі не могли порушити будь-якою прибудовою, оскільки квартира ОСОБА_15 знаходиться на 2-ому поверсі, а відповідачів – на 1-ому,  і до того ж вікна квартир сторін по справі знаходяться на протилежних сторонах будинку, знаходяться у будівлях з різними літерами (літера «А»; літера «Б» відповідно). Крім того, як вказував представник відповідачів, довідки та листи організацій, які надають комунальні послуги, спростовують твердження позивача та акти дільниці № 8 про нібито пошкодження відповідачами інженерних комунікацій будинку. Доказів заподіяння моральної шкоди позивачу винними діями відповідачів позивач також суду не надала. За таких обставин, відповідачі вважали, що права ОСОБА_1 відповідачами не порушені жодним чином, а тому в позові належить відмовити.  

Представник третьої особи ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти позову, підтвердивши суду відсутність порушень будь-яких прав позивача з боку відповідачів.  

Інші треті особи, повідомлені належним чином, до суду не з’явилися.  

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи ОСОБА_10,  дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння № 20, виданого Приморською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради 21.09.2000 року, 183/1000 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності відповідачам.  

Відповідно свідоцтва про право власності на домоволодіння №10 від 6 лютого 2001р.,  виданого Приморською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради 127/1000 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Відповідно п.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Тобто за вимогою про знесення самочинної прибудови ОСОБА_1  є неналежним позивачем.

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до  ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, маліков ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про знесення самовільно збудованої прибудови, який був об’єднаний в одне провадження з даною цивільною справою, ухвалою суду від 5.11.2010 року залишений без розгляду, в зв’язку з повторною неявкою позивача.

Крім того, позивачем не надано доказів, що саме відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_18 було здійснено самочинне будівництво, тому на них не може бути покладено обов’язок за власні кошти знести самовільно збудовану прибудову по АДРЕСА_1. Позивачем також не зазначено будь-яких даних про так звану самочинну будівлю (розміри, площа, місце розташування), яку вона просить знести.  

Також судом встановлено, що квартира позивачів знаходиться  на другому поверсі спірної будівлі, а квартира відповідачів – на першому,  вікна квартир позивача та відповідачів розташовані з різних боків будинку, знаходяться у будівлях з різними літерами (літера «А»; літера «Б» відповідно), тому суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що у разі закінчення будівництва споруди буде затемнено вікно в її кімнату, що погіршить стан її житла.

Суд також критично відноситься до актів ЖКС «Фонтанський» дільниці № 8, на які посилалася позивач, згідно яких внаслідок будівельних робіт квартири АДРЕСА_1 були повністю зруйновані інженерні комунікації будинку, оскільки ці дані спростовуються довідками та листами організацій, які надають комунальні послуги. Як вбачається з відповіді ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Міськводопровід, тобто організації, яка безпосередньо здійснює водопостачання, міські мережі водопроводу в районі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 відсутні, водопостачання земельної ділянки за вказаною адресою здійснюється від абонентського водопроводу діаметром Д=50мм. Згідно  листа ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Південний район електричних мереж,  на ділянці за адресою АДРЕСА_1 мережі Південного РЕМ відсутні. Як вбачається з листа КП ЖКС «Фонтанський», у зв’язку з аварією трубопроводу на території ТЗВ «Нефтяник» холодне водопостачання було відключене у 2006 році і у теперішній час водозабезпечення будинку АДРЕСА_1 здійснюється від трубопроводу ЖСТ «Морський». В зв’язку з чим, суд не бере до уваги  акти дільниці № 8 ЖКС «Фонтанський»  від 21.09.2009, 29.09.2009 року.

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання знести самовільно збудовану прибудову, повернути будівлю у первинний стан, та стягнення 7000 грн. моральної шкоди необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  суд, -

  В И Р І Ш И В:  

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання знести самовільно збудовану прибудову, повернути будівлю у первинний стан, та стягнення 7000 грн. моральної шкоди – відмовити повністю.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

  Суддя                                                      -В.В.Андрухів-