Справа № 2-4233/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

30 листопада 2010 року              Приморський районний суд м.Одеси в складі  

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі             Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови, за позовом третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила зобов’язати відповідачів за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, у попередній стан згідно з проектом забудови. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що розглянувши надані документи КП ЖКС «Порто-Франківський» позивачем було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, яка є співвласником квартири АДРЕСА_1, самовільно, в порушення вимог 100 ЖК України, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.19 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинкових територій, затверджених Постановою КМ України № 572 від 08.10.1992р. і Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради  від 17.04.2001 року № 2153-ХХШ, проводить роботи по реконструкції вказаної квартири з розширенням балкону, чим значно погіршує технічний стан будинку та житлово-побутові умови мешканців суміжних квартири. В зв’язку з чим, 30.09.2008 року розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1525 було прийняте рішення про зобов’язання ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови. На адресу відповідача направлено припис про припинення будівництва веранди, однак відповідачем дане розпорядження добровільно не виконане.

Треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6 в ході судового розгляду звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, у попередній стан згідно з проектом забудови  та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Свої вимоги треті особи обґрунтували тим, що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_2, квартира розташована на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку. Відповідачі проживають в АДРЕСА_1, яка розташована над їхньою квартирою, на останньому, четвертому поверсі вказаного будинку. На протязі останнього року відповідачі проводять самочинне будівництво: провели роботи по реконструкції вказаної квартири і самовільно прибудували балкон, чим значно погіршили технічний стан будинку та житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир. Мешканці будинку неодноразово зверталися зі скаргами, в яких просили заборонити відповідачам проводити самочинне будівництво та реконструкцію квартири, оскільки такі дії загрожують безпечній експлуатації нашого старого будинку. ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначали, що самочинне будівництво, здійснене відповідачами, значно погіршило їх житлово-побутові умови: погіршилось освітлення квартири,  технічний стан та естетичний вигляд будинку. Згоди відповідачам на прибудову балкону вони не давали. Своїми незаконними діями відповідачі завдають їм значних моральних страждань, які полягають у тому, що вони переживають та нервують через порушення спокою, житлово-побутових умов, вони втратили душевний спокій, через що погіршився стан здоров'я. Моральні страждання продовжуються довгий час у зв'язку з тим, що відповідачі не реагують на вжиті заходи і не припиняють самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник позивача - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради позов підтримав, просив задовольнити з наведених підстав. Позов  третіх осіб також підтримав.  

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник в судовому засіданні позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради підтримала. Свої позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з наведених підстав.  

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлені належним чином, до суду не з’явилися.

Зі згоди представника позивача та третіх осіб, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.  

Заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб та їх представника,  дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1998 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності в рівних частках  належить квартира АДРЕСА_1.  

У квітні 2006 року ОСОБА_1  була проведена реконструкція квартири АДРЕСА_1  з розширенням балкону.  

Відповідно до ст.100 ЖК України, на проведення переобладнання чи перепланування жилого приміщення потрібний дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради.

Статтею 152 ЖК України також передбачено отримання дозволу виконкому місцевої Ради на проведення власником жилого приміщення переобладнання чи перепланування.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, дана реконструкція була проведена самочинно, без отримання будь-яких дозволів райадміністрації на проведення реконструкції, без виготовлення і узгодження з відповідними службами міста проектної документації на реконструкцію квартири, без затвердження узгодженої проектної документації, без отримання дозволу інспекції ДАБК Управління архітектури та містобудування Одеської міськради.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.100 ЖК України, ст.9 Закону України “Про архітектурну діяльність”, п.19 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМ України № 572 від 08.10.1992р., а також Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м.Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської Ради від 17.04.2001р. № 2153-XXIII, яким передбачено, окрім отримання відповідних дозволів та узгоджень проектної документації, ще і отримання згоди суміжних власників жилих приміщень на проведення реконструкції.

Судом також встановлено, що згода суміжних власників жилих приміщень на проведення реконструкції отримана не була.

30.09.2008 року розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1525 було прийняте рішення про зобов’язання ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру згідно з проектом забудови.  

На адресу відповідача направлено припис про припинення будівництва веранди, однак відповідачем дане розпорядження добровільно не виконане.  

Відповідно п.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Таким чином суд вважає позов Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради обґрунтованим та задовольняє його в повному обсязі.  

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд дійшов наступних висновків.  

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мешкають в квартирі АДРЕСА_2, квартира розташована на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку.  

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_1, яка розташована над квартирою ОСОБА_5, ОСОБА_7 на останньому, четвертому поверсі вказаного будинку.

Відповідно п.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Тобто за вимогою про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови ОСОБА_5, ОСОБА_7 є неналежними позивачами.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн., суд вважає, що в їх задоволенні належить відмовити,  оскільки   ОСОБА_5, ОСОБА_7  не вказано, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди та не надано докази в її підтвердження.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови та відшкодування моральної шкоди належить  відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради, суд, відповідно ст.88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради сплачені судові витрати у сумі 7  грн. 50 коп. та стягує на користь держави судовий збір у сумі 8  грн.. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:  

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, у попередній стан згідно з проектом забудови.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради сплачені судові витрати у сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) грн.. 50 коп.

У задоволенні позову третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя                                                      -В.В.Андрухів-