Справа № 2-2526/10                                                                                                    

Р І Ш Е Н Н Я  

І м е н е м            У к р а ї н и  

 2 грудня 2010 року                                                                       Біляївський районний суд  

Одеської області  

в складі: головуючого судді  -   Пендюра Л.О.  

при секретарі  -   Жуковської Л.В.  

представника -  ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Біляївського відділення №5422 ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором  

В С Т А Н О В И В :  

Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Біляївського відділення №5422 ВАТ “Державний ощадний банк України” з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Біляївського відділення №5422 ВАТ “Державний ощадний банк України” борг за кредитним договором в сумі 20893 грн..  

Свої вимоги мотивує тим, що 07 листопада 2007 року між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1845 за яким останній одержав кредит у сумі 15000 грн. строком до 07 листопада 2010 року. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору кредитні кошти та нараховані відсотки не повертає, а тому просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість.  

Біляївський міжрайонний прокурор в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, а тому обов’язок за кредитним договором необхідно покласти на всіх відповідачів.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні підтримала позов прокурора та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він оформив кредит на своє ім'я на прохання своєї колишньої дружини, отримані в філії банку гроші передав останній і вважав, що вона буде сплачувати до відділення банку кредит та нараховані відсотки.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони виступили перед банком поручителями ОСОБА_2 при укладенні ним кредитного договору, неодноразово звертались до нього з вимогами погасити кредит.

Заслухавши прокурора, сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно вимог ст. 1055 ЦК України між відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 07 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №1845, згідно якого відповідач одержав кредит в сумі 15000 грн. строком до 07 листопада 2010 року зі сплатою 22 % річних.  

З метою забезпечення виконання зобов’язання по поверненню кредиту з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07 листопада 2007 року були укладені договори поруки за якими вони (поручителі) на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язанням ОСОБА_2

 Своє зобов’язання по поверненню кредиту відповідач ОСОБА_2 виконав частково і на цей час заборгованість складає 20893 грн. в тому числі: залишок за кредитом – 10237 грн. 11 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 3209 грн. 68 коп.; за відсотками – 4087 грн. 89 коп., за пенею по відсоткам - 1146 грн. 20 коп., за пенею по кредиту – 2212 грн. 12 коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

В порушення вказаних вимог боржник ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, гроші та нараховані відсотки не повертає, тобто не належним чином виконує зобов’язання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обов’язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому обов’язок по поверненню кредитних коштів необхідно покласти на позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Враховуючи викладене суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 554, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :  

Позовну заяву Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Біляївського відділення №5422 ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором    задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь «Державний ощадний банк України» в особі філії – Біляївського відділення №5422 ВАТ “Державний ощадний банк України” 20893 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 208 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 328 грн. 93 к.  

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.  

  Суддя :                          Пендюра Л.О.