Д  ело  № 1- 106  

2010 г.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ  

  07 декабря  2010  года                                                 Беляевский районный суд

Одесской области

в составе:  председательствующего судьи - Трушиной О.И.    

при  секретаре  - Коваленко Н.С., Поцелуйко Е.Ю., Шишковой Е.Н.                    

с  участием  прокурора   -  Новацкого М.В., Евглевской З.В.    

                                               адвоката -  ОСОБА_1  

рассмотрев в  открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Михайлополь Ивановского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л :

04.10.2002 года около 21.30 час., ОСОБА_2, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц»,  гос.номер  НОМЕР_1, двигался по  автодороге Е-95 («Киев-Одесса»), по направлению г. Киева, по крайней левой полосе движения дороги с двухсторонним движением, имеющей по две полосы  движения в каждую сторону и разделительный газон, разделяющий  транспортные потоки противоположных направлений, со скоростью 140 км/ч.

В это же время  с территории  автозаправочной станции «ТНК», расположенной  на расстоянии 84 метра от перекрестка дорог «Киев-Одесса» с  дорогой на с. Ф.Балка Беляевского района Одесской области, освещаемой  электрическими фонарями, выезжал автомобиль «ГАЗ-2410», гос. номер  НОМЕР_2 под управлением  ОСОБА_3 С целью  выполнения маневра  разворота в установленном  для этого месте, то есть на перекрестке  автодороги «Киев-Одесса» и автодороги на с. Ф.Балка, для дальнейшего движения  в направлении г. Одессы, согласно требований  п.10.4 ПДД Украины и горизонтальной дорожной разметки -1.18 (указывает  разрешенные на перекрестке направления движения по полосам), водитель ОСОБА_3, убедившись в безопасности маневра, а также оценив дорожную ситуацию, что  своими действиями он не создаст  опасную ситуацию для  участников дорожного движения, выехал с АЗС на  левую полосу дороги, заблаговременно заняв  крайнее левое положение на проезжей части  для правильного  выполнения указанного маневра разворота.  

Двигаясь по указанному участку дороги, на 445 км+958 м автодороги  «Киев-Одесса», ОСОБА_2, проявляя преступную самонадеянность, не выбрал безопасную скорость движения, при этом значительно превысив максимально допустимую скорость движения, расположив свое транспортное средство  на левой крайней полосе движения, не учел дорожную обстановку и имея объективную  возможность  обнаружить препятствие  на дороге – двигавшийся впереди него  в попутном направлении  по левой полосе движения со скоростью 40 км/ч, автомобиль «ГАЗ-2410», гос. номер НОМЕР_2,  с включенным указателем  левого поворота, под управлением  ОСОБА_3, который намеревался  выполнить маневр  разворота для продолжения движения в направлении г. Одессы, стал подавать ему сигналы светом фар, требуя от ОСОБА_3 уступить ему дорогу, при этом не принял мер к своевременному снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки или безопасного  для других участников  объезда препятствия и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2410» гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.  

 В результате столкновения  с автомобилем  «ГАЗ-2410» гос. номер НОМЕР_2 автомобиль «Мерседес-Бенц» гос.номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 был отброшен  через разделительную полосу на полосу встречного движения, где он допустил  столкновение с движущимся во встречном направлении движения автомобилем «ВАЗ-2107» гос. номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_4, в результате чего  автомобили получили  механические повреждения, а водитель ОСОБА_4 - телесные повреждения в виде перелома костей таза,  закрытой черепно-мозговой травмы,  сотрясение головного мозга и рваной раны левой щеки, которые повлекли за собой длительное  расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории средней степени тяжести.  

Данное ДТП произошло в результате нарушения подсудимым  пунктов 11.2, 11.5, 12.3, 12.6 ПДД Украины.        

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему  деяния не признал и пояснил, что 04.10.2002 года он возвращался  из г. Одессы  на автомобиле Мерседес, двигался со скоростью 80-85 км/ч. В районе с. Ф. Балка дорога была не загружена,  впереди него по крайней правой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ 2109, который он обогнал и стал двигаться в крайнем левом ряду. Доезжая до заправки, он  увидел, как с заправки выезжает автомобиль ГАЗ, при этом он не выехал на полосу разгона, а  пересек ее и выехал в крайнюю левую полосу. Он (ОСОБА_2) мгновенно принял все меры для предотвращения ДТП,  однако избежать ДТП не удалось. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ОСОБА_4 Также пояснил, что увидел автомобиль ГАЗ за 1-1,5 сек., и  у него не было технической возможности предотвратить ДТП.  Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_3, который, выезжая с территории заправки, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу». Исходя из изложенного,  гражданский иск потерпевших также не признал.  

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что 04.10.2002 года в вечернее время он, управляя автомобилем ВАЗ 2107, двигался по автодороге «Одесса-Киев» в направлении г. Одесса со скоростью примерно 70 км/ч, в его автомобиле также находились ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Момент ДТП он не помнит, так как потерял сознание, пришел в себя в больнице. На гражданском иске настаивает в полном объеме.  

- показаниями потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что о случившемся им сообщили по телефону, впоследствии им стало известно, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_2 Считают, что им также причинен материальный и моральный ущерб, поскольку автомобиль их сыну был приобретен за их деньги,  и они перенесли моральные страдания, поскольку их единственный сын получил телесные  повреждения

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что 04.10.2002 года он вместе с ОСОБА_10 двигался по автодороге «Киев-Одесса» в направлении г. Одесса, доехал до АЗС «ТНК» расположенной на  перекрестке с дорогой на с. Ф.Балка, заехал на нее, заправился. Выезжая с АЗС, он остановился, посмотрел влево, убедился, что транспортных средств не было. Он под прямым углом  выехал на дорогу и сразу перестроился в левый ряд, при этом включил указатель левого поворота, так как намеревался  выполнить маневр переезда на полосы Одесского направления. Он, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч,  проехал по левой полосе 70 м, и увидел вспышку фар, после этого сразу же произошел удар, автомобиль понесло юзом и  развернуло.  После столкновения автомобиль Мерседес выехал на полосы встречного движения  и столкнулся с автомобилем ВАЗ-2107 под управлением ОСОБА_4    

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что она 04.10.2002 года вместе с ОСОБА_3  на его автомобиле ГАЗ-2410 белого цвета двигались в направлении г. Одесса, заехали на АЗС, расположенной на  перекрестке  с дорогой на с. Ф.Балка. АЗС была расположена на противоположной стороне. Заправив автомобиль, они собрались ехать дальше в направлении г. Одессы. Для продолжения движения им нужно было  переехать на полосы Одесского направления. Выезжая с АЗС, ОСОБА_3 остановился, посмотрел на дорогу, движущихся транспортных средств не было. Далеко  на дороге был свет фар, но участок дороги, на который им нужно было выехать, был свободный.  ОСОБА_3 включил левый поворот, занял крайнюю левую полосу движения и двигался около 10 секунд,  и затем произошел удар  

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ОСОБА_4, они двигались  в направлении г. Одессы, со скоростью 50-60 км/ч. Около 21.30 час. Они подъехали к с. Ф. Балка и  она увидела, что  со встречной полосы движения (по направлению из г. Одессы) на большой скорости в сторону их автомобиля  наискось летит автомобиль  иностранного производства темного цвета, после чего произошел удар

Подобные показания дал свидетель ОСОБА_6

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11  о том, что  04.10.2002 года  он находился на АЗС «ТНК», куда хотел устроиться на работу. В начале 21 часа он вышел на улицу и направился к себе домой в с. Ф. Балка. Он увидел, что автомобиль ГАЗ-2410 светлого цвета  заправился и поехал к выезду. Не помнит, останавливался ли он перед выездом, но он не стал выезжать на полосу разгона, а поехал через первую полосу движения на крайнюю левую, ехал он не быстро,  разгонялся  от выезда с АЗС  по проезжей части. Затем он увидел, что  со стороны г. Одессы в  направлении г. Киева  по крайней левой полосе движется автомобиль  Мерседес со скоростью до 100 км/ч с включенным светом фар. Мерседес принял немного  влево со своей полосы движения, после чего произошло столкновение

- рапортом (т.1 л.д. 5), из которого усматривается, что 04.10.2002 года на автодороге Киев-Одесса произошло ДТП, имеются пострадавшие  

- справкой (т.1 л.д. 7), согласно которой ОСОБА_4 поступил в ГКБ-1 с диагнозом закрытая    черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга,  перелом костей таза

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-11) и схемой к нему (т.1 л.д. 12), из которых усматривается, что столкновение автомобилей произошло на 445 км+958 м автодороги Киев-Одесса  

- протоколом смотра транспортного средства (т.1 л.д. 13-14), из которого усматривается, что автомобиль ГАЗ-2410 государственный номер НОМЕР_2  имеет внешние повреждения в виде: разбитой крышки багажника, заднего левого и правого крыла, деформации крышки заднего бампера, задней панели, топливного бака,  заднего левого фонаря, креплений передних сидений

- протоколом осмотра транспортного  средства (т.1 л.д. 15-16), из которого усматривается, что  автомобиль Мерседес-200 гос. номер НОМЕР_1 имеет внешние повреждения в виде: разбитого лобового стекла, двух фар и указателей поворотов,  решетки радиатора, переднего бампера. Деформирован капот,  два передних крыла, передняя панель,  передняя дверь

- протоколом осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 17-18), из которого усматривается, что автомобиль ВАЗ-2107 гос. номер НОМЕР_3 имеет внешние повреждения в виде: разбитого лобового стекла, фары, указателей поворота, стекла левых дверей, деформированы капот, два передних крыла,  две левых двери,  левое крыло, передняя панель, передние стойки  

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_3 (т.1 л.д. 46), в котором зафиксирован режим движения автомобиля ГАЗ-2410 гос. номер НОМЕР_2  

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 11069 от 06.11.2002 года  и фототаблицей к нему ( т.1 л.д. 55-60), из которого усматривается, что ходовая часть, рулевое управление и тормозная система  автомобиля «Мерседес Бенц 200» на момент   рассматриваемого  события находились в работоспособном состоянии и позволяли  водителю  воздействием на  органы управления удерживать  автомобиль в избираемом им направлении движения, а при  необходимости  торможения, снижать скорость  автомобиля до требуемой  величины вплоть до остановки  с известной водителю эффективностью торможения, не имея при этом  в перечисленных системах  внезапно проявляющихся неисправностей,  которые бы в ходе эксплуатации  транспортного средства могли лишить водителя  указанных возможностей

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 650  от 06.12.2002 года (т.1 л.д. 99-101), из которого усматривается, что у ОСОБА_4 имелись повреждения в виде: перелома костей таза, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга и рваной раны левой щеки. Имеющиеся повреждения  у ОСОБА_4  причинены действием тупых твердых предметов  с преобладающей  контактирующей поверхностью, возможно при ударе о таковые. Не исключено причинение  установленных повреждений  в салоне движущегося автомобиля  в результате  столкновения  с другим транспортным средством. Данные повреждения  повлекли за собой  длительное расстройство здоровья  и по этому признаку  относятся к категории  средней степени тяжести  

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_11 (т.1 л.д. 123) и схемой к нему (т.1 л.д. 124), в котором зафиксированы его показания об обстоятельствах ДТП

- заключением  судебной комплексной  комиссионной транспортно-трасологической  и автотехнической  экспертизы обстоятельств столкновения  автомобилей Мерседес Бенц, ГАЗ-2410 и ВАЗ-2107, от 22.12.2008 года, и фототаблицей к нему (т.3 л.д. 6-10),  согласно которого действия водителя Мерседес Бенц в условиях  события регламентировались  требованиями пунктов 12.6.r и 12.3 ПДД, в соответствии с  которыми водителю  следовало двигаться со скорость не  превышающей  90 км/ч,  а с момента обнаружения  маневра автомобиля ГАЗ-2410, выехавшего в левую полосу движения,  снизить скорость  до скорости данного автомобиля. Надлежащим выполнением  указанных требований водитель автомобиля Мерседес Бенц располагал технической возможностью предотвратить  наступление рассматриваемого  дорожно-транспортного  происшествия. В технической причинной связи  с фактом наступления  ДТП  находятся  фактические действия  водителя автомобиля Мерседес Бенц, не соответствующие требованиям  ПДД.  

Доводы подсудимого о том, что крайняя правая полоса была опасна для движения, поскольку на ней находились куски грязи, суд во внимание не принимает, поскольку он же пояснил, что по крайней правой полосе двигался автомобиль ВАЗ 2109, который он обогнал.

В ходе досудебного следствия подсудимый давал противоречивые показания в части расстояния до автомобиля ГАЗ,  когда он выехал  на дорогу и занял левую полосу движения. Так,  в ходе первоначальных показаний (т.1 л.д. 39-41) он указывал  70-80 м и 30-40 м соответственно, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т.1 л.д. 76-78) указывал, что это расстояние равно 78,6 и 58,6 м соответственно, затем  указал, что  его автомобиль был расположен от автомобиля ГАЗ на расстоянии 12,5 м. Кроме того, ранее пояснял, что автомобиль ГАЗ выехал на  дорогу  перпендикулярно, затем изменил показания и указал, что автомобиль выехал по диагонали. К изменению показаний подсудимого в этой части, а также занижению интервала времени до 1 секунды момента возникновения опасности для движения его автомобиля суд относится критически и расценивается как способ избежать уголовной ответственности. Кроме того,  несостоятельность показаний  ОСОБА_2 была установлена  при проведении  судебной комплексной комиссионной транспортно-трасологической  и автотехнической  экспертизы  от 22.12.2008 года.  

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_3 и на досудебном, и на судебном следствии  давал последовательные показания, не меняя их.  

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК Украины, т. е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему  телесных повреждений средней тяжести.    

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого – он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление совершено по неосторожности, а поэтому суд считает возможным назначить ему наказание  в виде штрафа.  Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того,  учитывая, что истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, а подсудимый  в судебном заседании перед окончанием судебного следствия возражал против прекращения настоящего уголовного дела  на основании  ст. 49 УК Украины, суд считает, что подсудимый подлежит  освобождению от назначенного наказания.  

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшие просят взыскать материальный ущерб в сумме 135359 грн.,  который состоит из ущерба, причиненного жизни и здоровью в соответствии со ст. 9 Закона Украины «О страховании» - 51000 грн., стоимость поврежденного автомобиля с учетом индекса инфляции 21175х204,6%=43324 грн., приобретение нового кузова 23600 грн., оплата автоэвакуатора 500 грн.,  стоимость порванных брюк 100 грн.,  оплата за уход за ОСОБА_4 – 3000 грн.,  почтовые расходы 3000 грн., невыплаченные суммы по больничным листам 5417,72 грн., утраченный заработок ОСОБА_4 за четыре месяца 5417,72 грн.  

При этом в подтверждение указанных исковых требований ими представлены доказательства о приобретении автомобиля на сумму 21117 грн.  (т.1 л.д. 143), а поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 21117 грн., а не 43324 грн., кроме того, эта сумма будет взыскана в пользу ОСОБА_12, поскольку он фактически является единственным потерпевшим по данному уголовному делу.    

Что касается материального ущерба, в остальной части иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В части взыскания стоимости нового кузова автомобиля в размере 23600 грн. удовлетворению не подлежат, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, с подсудимого подлежит взысканию 21117 грн. за поврежденный автомобиль.

Требования о возмещении заработка, утраченного ОСОБА_4 и невыплаченных сумм по больничным листам  не подлежат удовлетворению, так как ОСОБА_4 не предоставил суду доказательства, что до дорожно-транспортного происшествия он работал и получал заработную плату.  

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании  почтовых расходов на сумму 3000 грн. и 3000 грн. по уходу за ним удовлетворению не подлежат, поскольку не  подтверждены объективными доказательствами по делу.  

Потерпевший также не предоставил  доказательств о стоимости поврежденных брюк, а поэтому 100 грн. также не подлежит взысканию.  

Ущерб, причиненный жизни и здоровью потерпевшего в размере 51000 грн., на основании ст. 9 Закона Украины «О страховании» также не подлежит возмещению, поскольку потерпевший не указал, исходя из чего он рассчитал эту сумму, и не предоставил договор страхования.  

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда на сумму 134310 грн. в пользу ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд считает, что он также подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд при определении размера возмещения морального вреда исходит из требований ч. 3 ст. 23 ГК Украины, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в постановлении №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать не только характер правонарушения, глубину физических и моральных страданий, ухудшение способностей потерпевшего либо лишение его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, но и исходить из положений разумности и справедливости.

Требования потерпевших о взыскании 134310 грн. морального вреда являются чрезмерно завышенными, а поэтому суд считает, что с подсудимого  в пользу потерпевшего ОСОБА_4  в возмещение  морального вреда необходимо взыскать 15000 грн., в части исковых требований ОСОБА_8 и ОСОБА_9 необходимо отказать, поскольку они не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия.  

Руководствуясь ст. ст. 322, 323 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн. без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 49 УК Украины осужденного  от отбывания наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.    

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.  

Взыскать с  ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб 21117 грн. и  15000 грн. морального вреда, а всего 36117 грн. В остальной части иска отказать.  

В удовлетворении искового заявления ОСОБА_8 и ОСОБА_9 к ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда отказать.    

Взыскать с ОСОБА_2  в пользу коммунального учреждения «Городская клиническая больница № 1» Управления охраны здоровья Одесского городского совета расходы на стационарное лечение  потерпевшего ОСОБА_4 1990,43 грн.  

Взыскать с   ОСОБА_2  в пользу Одесского НИИСЭ 1929,87 грн. за проведение экспертиз.  

Взыскать с   ОСОБА_2  в пользу Киевского НИИСЭ 2541,5 грн. за проведение экспертиз.  

Вещественные доказательства - автомобиль «Мерседес Бенц 220» гос. номер НОМЕР_1, находящийся на арестплощадке УГАИ Одесской области, вернуть владельцу ОСОБА_2 без взыскания оплаты, автомобиль ГАЗ 2410 гос. номер НОМЕР_2 оставить ОСОБА_3, автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер НОМЕР_3 оставить ОСОБА_4.  

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 15 суток в Одесский  апелляционный суд,  с момента его оглашения.

  Судья Беляевского районного суда

Одесской области:                                               Трушина О.И.