П Р И Г О В О Р  

именем Украины  

  9 декабря 2010 года                                                                            Беляевский районный суд  

Одесской области

  в составе председательствующего судьи: Пендюры Л.А.

с участием секретаря - Жуковской Л.В.

прокурора - Малеева Ю.Н.

          подсудимой – ОСОБА_1

потерпевшей – ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Одессы, украинки, гр-нки Украины, образование среднее, не работающей, замужней, прож.: АДРЕСА_1, ранее не судимой

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л :

12.08.2010 года, в 02 часа 30 мин., ОСОБА_1 в г.Беляевка по ул. Коминтерна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «PEUGEOT 406» государственный номер НОМЕР_1 и двигаясь от центра г. Беляевка в направлении г. Теплодар в нарушение требований п. 2.3, 2.5, 2.9, 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины не избрала правильные методы управления транспортным средством двигаясь при этом в населенном пункте со скоростью около 100 км/ч, отвлеклась от управления автомобилем, в результате чего съехала с правой обочины за пределы дороги, где совершила наезд на железобетонную опору ЛЭП, допустив опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП пассажир автомобиля ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой плечевой кости, закрытого перелома костей носа, отрыва латерального края фрагмента левой лучевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рубленной раны мягких тканей лица, кровоподтеков и ссадин лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №481 от 11.10.2010 года в момент причинения не являлись опасными для жизни, и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, а гражданский иск потерпевшей частично в части приобретения медицинских препаратов. При этом пояснила, что 11.08.2010 года она пригласила к себе домой потерпевшую для оказания ею услуг парикмахера. После выполнения работы ОСОБА_2 к ней приехали знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми они за ужином вчетвером распивали спиртные напитки. Она с потерпевшей решили поехать в бар «Берегиня» прибыв куда вновь употребляли спиртное. Перед этим ее дочь ОСОБА_5 увидев ее в нетрезвом состоянии забрала ключи от автомобиля, но по просьбе потерпевшей вернула их (ключи). После бара она с потерпевшей ехала на АЗС, но не доехав произошло ДТП. После случившегося оказывала помощь потерпевшей на лечение до тех пор пока она не отказалась от этой помощи.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что 11.08.2010 года ее вызвала к себе домой подсудимая для стрижки. По окончанию работы они за ужином распивали спиртные напитки. На ее просьбу отвезти домой, ОСОБА_6 забрала ключи от автомобиля, но подсудимая взяла их у дочери (ОСОБА_6) и они уехала в бар, где продолжили распивать спиртные напитки. Возвращаясь с бара в конце ул. Коминтерна подсудимая начала ускорять движение автомобиля и произошло ДТП. Подсудимая оказывала ей помощь на приобретение медицинских препаратов, а часть лекарств она приобрела за свои средства. Просит взыскать с подсудимой материальный ущерб в сумме 13000 грн. и моральный вред в сумме 100000 грн.;  

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что в начале августа 2010 года она вместе с ОСОБА_4 находились в гостях у подсудимой. У нее дома была также потерпевшая, они распивали спиртное. ОСОБА_2 настаивала на том, чтобы подсудимая отвезла ее домой, а спустя некоторое время предложила поехать в бар;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что 11.08.2010 года у них дома были потерпевшая, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки. Услышав, что потерпевшая просит отвезти ее домой она забрала ключи от автомобиля, но по просьбе ОСОБА_2 вернула их;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7) и фототаблицей к нему (л.д. 8-9) и схемой к нему (л.д. 10), из которых усматривается, что ДТП произошло в г. Беляевка на ул. Коминтерна напротив дома №125 путем опрокидывания автомобиля и столкновение им с электроопорой;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 11), осмотра и задержания транспорта (л.д. 12), из которых усматривается, что кузов автомобиля «PEUGEOT 406» государственный номер НОМЕР_1 полностью деформирован;

- заключением медицинского осмотра ОСОБА_1 (л.д. 13), из которого усматривается, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением эксперта №481 от 11.10.2010 года (л.д. 38-40) из которого усматривается, что у ОСОБА_2 имелись повреждения в виде: закрытого перелома левой плечевой кости, закрытого перелома костей носа, отрыва латерального края фрагмента левой лучевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рубленной раны мягких тканей лица, кровоподтеков и ссадин лица, которые в момент причинения не являлись опасными для жизни, и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории средней степени тяжести;

- заключением №8907 от 21 октября 2010 года (л.д. 49-50) и фототаблицей к нему (л.д. 51, 52) согласно которого тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля «PEUGEOT 406» государственный номер НОМЕР_1 были работоспособны, позволяли водителю осуществлять движение по намеченной траектории, эффективно снижать скорость вплоть до остановки и не имели неисправностей, которые бы внезапно для водителя могли обусловить отказ систем, потерю управляемости, либо внезапный увод транспортного средства от заданного направления.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказана и её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК Украины, нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание.

Подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом как обстоятельство отягчающее её наказание.  

Однако она, ранее не судима, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, оказывала помощь потерпевшей на лечение, преступление совершила по неосторожности, а по этому суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что потерпевшая распивая спиртные напитки с подсудимой и видя, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения настаивала на том, чтобы ОСОБА_1 села за руль автомобиля, то есть сама спровоцировала её на совершение противоправного поступка.

Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшая в исковом заявлении просит взыскать с подсудимой материальный ущерб в сумме 13000 грн., который состоит из расходов на приобретение лекарственных препаратов, прохождение томографии – 1425 грн. 35 коп., оплаты: единого налога – 336 грн., в пенсионный фонд – 627 грн. 97 коп., коммунальных платежей – 2269 грн. 16 коп. и моральный вред в сумме 100000 грн. Других доказательств подтверждающих исковые требования о причинении материального ущерба потерпевшей не предоставлено.  

В судебных прениях потерпевшая уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба и просит взыскать с подсудимой в ее пользу материальный ущерб который состоит из расходов на приобретение лекарственных препаратов, прохождение томографии и составляет 1425 грн. 35 коп.. При этом указанные исковые требования подтверждены документально, в ходе судебного следствия были признаны подсудимой, а поэтому подлежат удовлетворению. Кроме того, потерпевшая также изменила свои исковые требования о взыскании морального вреда и просит взыскать с потерпевшей 30000 грн. Разрешая вопрос о взыскании морального вреда суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд при определении его размера исходит из требований ч. 3 ст. 23 ГК Украины, согласно которой размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

По этому, суд считает, что требования потерпевшей о взыскании 30000 грн. морального вреда являются завышенными и полагает возможным взыскать с подсудимой в возмещение  морального вреда 3000 грн..  

Руководствуясь ст. ст. 322- 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :         

ОСОБА_1 признать виновной по ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3400 грн. без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.  

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области за проведение экспертизы 322 грн. 20 коп.  

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме – 1425 грн. 35 коп. и моральный вред – 3000 грн., а всего 4425 грн. 35 коп..

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство автомобиль «PEUGEOT 406» государственный номер НОМЕР_1 вернуть владельцу ОСОБА_7.  

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 15 суток в Одесский  апелляционный суд с момента его оглашения.

 Судья :                            Пендюра Л.А.