АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-6461, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Червоненко Д.В.
Категорія 21 Доповідач – Лісова Г.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів : Лободзінського С.В.
Прокопчук Л.П.
при секретарі Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції (далі ВДВС Новокаховського МУЮ) на рішення Новокаховського міського судуХерсонської області від 23 квітня 2010 року за позовом ВДВС Новокаховського МУЮ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним
в с т а н о в и л а:
3.02.2010 року ВДВС Новокаховського МУЮ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що 9.06.2008 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 незавершений будівництвом (готовність 51,7%) житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 і розташований на земельній ділянці площею 1028 кв.м. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за №2205.
Позивач вважає, що ОСОБА_3 не мав права відчужувати незавершений будівництвом житловий будинок, тому що це майно знаходилося під арештом та забороною його відчуження у зв»язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-298 від 15 липня 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 114808 грн.63 коп. грошових коштів.
Укладаючи договір дарування ОСОБА_3 порушив охоронювані законом інтереси та права ОСОБА_5, тому що позбавив передбаченої законом можливості для реального виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на належне боржникові майно, а також ухилився від виконання грошового зобов»язання перед ОСОБА_5 забезпеченого цим майном боржника.
Оскільки договір дарування нерухомого майна укладено усупереч заборони на його відчуження у зв»язку з накладеним арештом на це майно, ВДВС Новокаховського МУЮ просить визнати недійсним договір дарування об»єкта незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 51,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 1028 кв.м. укладений ОСОБА_3 з ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 9.06.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №2205. Скасувати реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно здійснену КП «Каховське БТІ» за №22424147 від 20.07.2008 року.
Рішенням Новокаховського міського суду від 23 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ВДВС Новокаховського МУЮ просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Новокаховського міського суду від 7.02.2005 року було стягнено з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 106134 грн. боргу, 2547,21 грн. 3% річних, 4563,76 грн. суму індексації у зв»язку з інфляцією, 1563,66 коп. витрат по оплаті держмита, а всього 114808,63 грн., на виконання якого було видано виконавчий лист №2-298 від 15.02.2005 року.
На виконання ухвали суду від 28.10.2004 року про забезпечення позову постановою державного виконавця від 2.11.2004 року було накладено арешт на майно та жилий будинок розташований в АДРЕСА_2, а постановою від 29.07.2005 року накладено арешт на все майно належне ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить.
Постановою державного виконавця від 25.04.2006 року було знято арешт накладений на майно ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа №2-298 у зв»язку з поверненням його без виконання і на підставі цієї постанови вилучено запис про заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна(а.с.48-49).
Арешт на майно ОСОБА_3 на виконання присудженої з нього грошової суми в користь ОСОБА_5 114808,63 грн. було накладено 14 серпня 2008 року та 30 грудня 2008 року накладено арешт на нерухоме майно – житловий будинок, що в АДРЕСА_1 у зв»язку з повторним пред»явленням ОСОБА_5 2.06.2008 року виконавчого документа до виконання.(а.с.94, 102).
Договір дарування незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 51,7%, що знаходиться в АДРЕСА_1 укладений ОСОБА_3 з ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_4 9.06.2008 року, тобто сторонами цього договору є ОСОБА_7 та ОСОБА_4
Отже особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.
Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред»явлена тільки особами, визначеними у ЦК й інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів – а саме, однією із сторін, або заінтересованою стороною, тобто права яких вже були порушені на момент звернення до суду.
ВДВС Новокаховського МУЮ не є стороною оспорюваного правочину. Обов»язки і права державного виконавця при примусовому виконанні судових рішень визначені ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено також право звернення державного виконавця до суду із поданням (заявою) з відповідних питань виконавчого провадження віднесених законом до його компетенції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у позивача права на задоволення позову про визнання оспорюваного правочину недійсним, а тому рішення суду першої інстанції, яким ВДВС Новокаховського МУЮ у задоволенні позову відмовлено слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ВДВС Новокаховського міського управління юстиції відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду від 23 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: