Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-12927 -2010р. Головуючий у 1 інстанції - Завгородній Є.В.
Доповідач – Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
«08» грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді – Авраменко Т.М.,
суддів – Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.,
при секретарі : Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2010 року у справі за заявою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2010 року Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, трьох процентів річних та індексу інфляції відповідно до вимог ст.625 ЦК України .
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2010 року відмовлено у прийнятті заяви ДП «Кіровоградтепло» про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції.
В апеляційній скарзі ДП «Кіровоградтепло» просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції, суд виходив з того, що із заяви і наданих документів в цій частині вимог вбачається спір про право, тому заявник вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.
Пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на підставі ст.625 ЦК України три проценти річних і індекс інфляції , нараховані боржниці на суму заборгованості за послуги теплопостачання, яку вона не сплачує та за період прострочення виконання грошового зобов’язання.
Вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав видачі судового наказу із заявлених вимог, суд правильно виходив із тих обставин, що у сторін виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України «Про теплопостачання» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», пунктом 10 частини 3 статті 20 якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.
Оскільки вказаними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг із централізованого опалення, а заявником порушується питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, суд обґрунтовано відмовив заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині зазначених вимог.
Доводи апеляційної скарги ДП «Кіровоградтепло» щодо необґрунтованого посилання суду на існування спору про право, не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, ухвала суду постановлена з додержання вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя: підпис
Судді : підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Кіровоградської обл. Л.В.Суровицька