АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1293, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Зубов О.С.
Категорія 24 Доповідач – Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів : Семиженка Г.В.
Прокопчук Л.П.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт Сервіс-1» (далі ОСББ «Комфорт Сервіс-1») на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2009 року за позовом ОСББ «Комфорт Сервіс-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
в с т а н о в и л а:
22.07.2009 року позивач ОСББ «Комфорт Сервіс-1» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 і їй надаються послуги з опалення жилого приміщення, за які вона повинна щомісячно вносити плату за встановленими нормами і тарифами.
Оскільки ОСОБА_3 не вносить своєчасно плату за надані послуги з теплопостачання позивач просив стягнути заборгованість в сумі 2323,35 грн., яка утворилася станом на травень 2009 року, а також 125,49 грн. пені, 369 грн. нарахованої суми інфляції за час прострочення та понесені судові витрати.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2009 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_3 в користь ОСББ «Комфорт Сервіс-1» 2323, 35грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 125,49 грн пені та 369,79 грн. суми інфляції за час прострочення виконання зобов»язання, 301 грн. судових витрат, а всього 3119 грн.63 коп.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні відповідачка апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.
Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідачка, як власник жилого приміщення, член об»єднання, зобов»язана виконувати вимоги статуту, своєчасно і в повному обсязі сполачувати належні платежі, нею не надано доказів ненадання послуг в такому об»ємі, щоб її можна було повністю звільнити від оплати.
Проте з таким висновком суду не можна погодитися.
Відповідачці дійсно належить на праві власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1, а тому вона зобов»язана вносити плату за надані послуги з теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів(а.с.40).
27.05.2008 року ОСББ «Комфорт Сервіс-1», було укладено з ОСОБА_3, як власником жилого приміщення, договір, істотною умовою якого є також обов»язки сторін щодо надання послуг по експлуатації житлового комплексу та оплати цих послуг, в тому числі і опалення(а.с.31-33).
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року №630 встановлюється обов»язок споживача оплачувати отримані ним послуги з опалення.
Як було встановлено судом і це визнав представник позивача протягом опалювального періоду 2008-2009 року квартира відповідачки не опалювалася, оскільки не була підключена до системи опалення.
Даний факт підтверджується також актами інспекції з нагляду за станом житлового фонду від 18 та 24 березня 2009 року(8-13).
Доводи представника позивача про те, що квартира №7 не була підключена до ситеми опалення з вини відповідачки, яка не забезпечила доступ до квартири для перевірки стану внутрішньоквартирної системи опалення, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки незалежно від причин послуги з опалення відповідачці не надавалися, а оплаті підлягають лише надані послуги відповідно до показань засобів обліку.
Таким чином, суд правильно встановивши характер спірних правовідносин, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст.1,13,22 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.1,25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСББ «Комфорт Сервіс-1» відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: