АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4023, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 20 Лебідь І.П.
Доповідач- Лісова Г.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В., Лободзінського С.В.
при секретарі Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ВАТ ВТБ Банк на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи –ОСОБА_9, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ВАТ ВТБ Банк про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним
в с т а н о в и л а:
2.02.2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ВАТ ВТБ Банк про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.
Посилалися на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 22.02.2008 року ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1, яку він купив у ОСОБА_8 Ця квартира належала ОСОБА_8 на підставі рішення Цюрупинського районного суду від 26.06.2007 року, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_8 та ними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, що діяв в інтересах неповнолітніх дітей та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 4.12.2008 року рішення Цюрупинського районного суду від 26.06.2007 року скасовано і в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жиле приміщення ОСОБА_8 відмовлено.
Оскільки право власності ОСОБА_8 на спірну квартиру припинено, то відповідно є недійсним і договір купівлі-продажу квартири, який був укладений 22.02.2008 року ОСОБА_8 з ОСОБА_5, а тому просять визнати його недійсним.
У березні 2009 року ОСОБА_8 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про стягнення 34650 грн., посилаючись на те, що 24.05 2006 року та 8.07.2006 року передав ОСОБА_6 в рахунок оплати за квартиру, яку він мав намір купити у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 4500 доларів США, що підтверджується наданими розписками.
Оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області від 4.12.2008 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено йому в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, то ОСОБА_6 повинна повернути одержані від нього кошти в рахунок оплати вартості квартири, яку він мав намір придбати.
Просив стягнути з ОСОБА_6 в його користь 34670 грн. та судові витрати.
Рішенням Цюрупинського районного суду від 13 травня 2010 року визнано недійсним договір купівлі-продажу щодо відчуження 15\60 і 9\20 часток квартири АДРЕСА_1 22 лютого 2008 року ОСОБА_8 ОСОБА_5
Визнано за ОСОБА_6 право власності на 15\60 часток , а за ОСОБА_7 право власності на 9\20 часток квартири АДРЕСА_1, Херсонської області. Зобов»язано ОСОБА_5 повернути у користування позивачів належне їм майно.
Стягнуто з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 І ОСОБА_7 по 618 грн. 87 коп. судових витрат з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 34670 грн. збитків та 391 грн.50 коп. понесених судових витрат.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 та ВАТ ВТБ Банк просять його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з наступних підстав.
Рішенням Цюрупинського районного суду від 26 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_8 було задоволено і визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, та визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зобов»язано ОСОБА_8 виплатити ОСОБА_7 12625 грн. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 по 178 грн.33 коп. судових витрат.
22 лютого 2008 року ОСОБА_8 продав належну йому квартиру АДРЕСА_1, право вланості на яку за ним було визнано рішенням суду, ОСОБА_5 за 168165 грн. Договір укладено у письмовій формі, посвідчено нотаріально, зареєстровано в державному реєстрі.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня 2008 року рішення Цюрупинського районного суду від 26 червня 2007 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_8 у задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, діючого в інтересах дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру відмовлено за необгрунтованістю. Це рішення набрало чинності і має преюдиційне значення.
За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про підставність заявлених вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо визнання недійсним договору купівлі продажу належних їм часток квартири, укладений ОСОБА_8 з ОСОБА_5 22.02.2008 року, оскільки він суперечить вимогам закону, ст.ст.319,658 ЦК України, так як право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Тільки власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Оскільки ОСОБА_8 відчужив ОСОБА_5 квартиру, яка йому не належить на праві власності, то суд обгрунтовано в межах заявлених вимог та права власності на частки у цій квартирі позивачів визнав договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, частково недійсним.
Не впливає на правильність рішення та не може бути підставою для його скасування також та обставина, що спірна квартира була придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_8 за грошові кошти надані в кредит Херсонською філією ВАТ ВТБ Банк згідно з кредитним договором від 25.02.2008 року.
Доводи ОСОБА_5 про те, що суд не вирішив питання щодо захисту його прав, як добросовісного набувача і не застосував реституцію не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спір судом першої інстанції вирішено в межах заявлених вимог.
Таким чином, рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ВАТ ВТБ Банк відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: