АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-787, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Дорошинська В.Е.
Категорія 20 Доповідач – Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року квітня місяця 7 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів : Прокопчук Л.П.
Семиженка Г.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 січня 2010 року за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно
в с т а н о в и л а:
24.11.2008 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з 30.07.1999 року ОСОБА_10 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 22.04.2008 року за спільні кошти сімейного бюджету був придбаний автомобіль марки КАМАЗ 55102, 1984 року випуску вартістю 12000 доларів США для перевезення вантажів.
20.11.2008 року їй стало відомо, що 15 листопада чоловік без її згоди продав автомобіль, який є їх спільною сумісною власністю, ОСОБА_9, уклавши з ним договір купівлі-продажу на товарній біржі «Ізумруд».
Оскільки вона згоди на відчуження автомобіля не давала, цей договір виходить за межі дрібного побутового, то просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ №3-1\361 від 15.11.2008 року укладений ОСОБА_6 з ОСОБА_9 на товарній біржі «Ізумруд».
Незважаючи на те, що на автомобіль було накладено арешт та заборонено його відчуження 3.12.2008 року ОСОБА_9 продав автомобіль Камаз ОСОБА_3, чим порушив її право вланості на це майно.
Просила визнати також недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Камаз 55102, 1984 року випуску укладений ОСОБА_9 з ОСОБА_3 3.12.2008 року на товарній біржі «Ва-Банк Плюс». Стягнути солідарно з відповідачів понесені нею судові витрати, зокрема: 20000 грн. на правову допомогу, 8,50 грн судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.12.2008 року третя особа ОСОБА_8 звернувся в суд із самостійним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 13.10.2008 року він уклав у простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля марки Камаз 55102, 1984 року випуску з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за який сплатив їм 115000 грн, що підтверджується наданою ОСОБА_6 розпискою. Протягом одного місяця з дня укладення цього договору ОСОБА_6 зобов»язувався надати необхідні документи для нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації права власності. Як йому стало відомо автомобіль проданий ОСОБА_9, який в свою чергу перепродав його ОСОБА_3
Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладений ним з ОСОБА_6 13.10.2008 року. Визнати за ним право власності на автомобіль марки Камаз 55102, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 січня 2009 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Камаз 55102, 1984 року випуску, шасі(кузов,рама) НОМЕР_2) укладений 15.11.2008 року ОСОБА_6 з ОСОБА_9
Визнано недійним договір купівлі-продажу автомобіля Камаз 55102,1984 року випуску, шасі(кузав,рама) НОМЕР_3, укладений 3.12.2008 року ОСОБА_9 з ОСОБА_3
У задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 20000 грн. витрат на правову допомогу та 38 грн. 50 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні позовніих вимог та стягненні судових витрат.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, представник ОСОБА_8, ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Камаз укладеного ОСОБА_6 з ОСОБА_9 3.12.2008 року на товарній біржі «Ізумруд» суд обгрунтовано виходив з того, що автомобіль Камаз є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбаний під час шлюбу за їх спільні кошти, згоди на відчуження спільного майна позивачка не давала, укладений сторонами договір купівлі-продажу виходить за межі дрібного побутого.
Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Разом з тим задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 щодо визнання недійсним наступного договору купівлі-продажу автомобіля укладеного ОСОБА_9 3.12.2008 року з ОСОБА_3 суд не врахував роз»яснень даних в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до якого реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв»язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконаня недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред»явлена тільки стороні недійсного правочину.
Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача – з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.
За таких обставин рішення суду в цій частині слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити з підстав неправильного обрання позивачем способу захисту порушеного права.
Підлягає зміні також рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу з 20000 грн. до 2000 грн., оскільки рішення суду в цій частині не мотивоване, суперечить вимогам постанови КМ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Керуючись ст. ст. 303, 307,309, 84 ЦПК України, ст.216 ЦК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Камаз укладеного ОСОБА_9 3.12.2008 року з ОСОБА_3 скасувати та в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити і ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Камаз укладеного ОСОБА_9 3.12.2008 року з ОСОБА_3
Змінити стягнену з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 суму витрат на правову допомогу до 2000 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: