АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

        Справа №22ц-4437, 2010 р                                                   Головуючий у 1-й інстанції

Скорик С.А.  

Категорія  23                                                                           Доповідач – Лісова Г.Є.

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 2010 року вересня місяця  29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

    Головуючого  - Лісової Г.Є.

Суддів :            Семиженка Г.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі   Ващенко А.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 7 травня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди майна, стягнення орендної плати  

в с т а н о в и л а:

2.12.2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди майна, стягнення 7392 грн. орендної плати, посилаючись на те, що 19 вересня 2008 року уклав з відповідачкою договір оренди гаража, площею 15,75 кв.м., строком на два роки розташованого по АДРЕСА_1. За користування майном він сплатив відразу за два роки 1680 доларів США, що еквівалентно 8400 грн. Орендна плата згідно з договором становить 350 грн. в місяць. Договором також передбачена можливість його розірвання по спливу 12 місяців користування майном і повернення внесеної плати.

На його вимогу про розірвання договору після дванадцяти місяців користування майном та повернення орендної плати ОСОБА_3 відмовилася, посилаючись на те, що гроші нею одержані за надання майна в користування.

Просив розірвати договір оренди гаража, укладеного ним з ОСОБА_3 19.09.2008 року, стягнути з ОСОБА_3 в його користь 7392 грн. сплаченої наперед орендної плати.  

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 7 травня 2010 року позов задоволено частково. Розірвано договір оренди майна, гаража розташованого в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19.09.2008 року.

Стягнено з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 4200 грн. орендної плати та 128 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 19 вересня 2008 року уклали договір оренди майна, гаража розміром 4,55 м. на 3,5 м. загальною площею 15,75 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1, строком на два роки(а.с.10).

Відповідно до умов договору плата за користування майном була визначена у 350 грн. щомісячно, яку позивач сплатив 19.09.2008 року одноразовим платежом у сумі 1680 доларів США, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою(а.с.11).

Договором також передбачено його розірвання по закінченню одного року користування майном за згодою сторін або порушення умов договору.

Сторони не дійшли обоюдної згоди щодо розірвання договору по закінченню одного року користування майном. Зі змісту позовної заяви не вбачається, а також у процесі розгляду справи позивачем не доведено, які ж порушення умов договору з боку відповідачки є причиною його розірвання. Сам по собі факт спливу одного року користування майном не може бути підставою для розірвання договору.

Позивач не заперечує, що гараж був йому переданий та що в ньому знаходиться його майно і на час звернення з позовом до суду. ОСОБА_4 не повернув наймодавцю ключі від гаража та воріт.

За таких обставин висновок суду про розірвання договору оренди майна не відповідає обставинам справи та суперечить вимогам ст. 784 ЦК України, згідно з якою наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1)наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов»язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.                                

Оскільки при постановленні рішення судом не було враховано зазначених вимог закону, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.              

        Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, стст. 759, 763, 784 ЦК України, колегія суддів

                                                             В И Р І Ш И Л А:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.  

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 травня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 65 грн.42 коп. судового збору в доход держави.

     Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.  

    Головуючий

     Судді: