Справа №22ц-4948/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:53 Пилипенко С.В.
Доповідач – Лісова Г.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Лісової Г.Є.
суддів : Капітан І.А.
Приходько Л.А.
при секретарі : Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” ЛТД про стягнення ненарахованої суми заробітної плати,
в с т а н о в и л а:
13.03.2010 року позивач звернулася із зазначеним позовом до ТОВ „Союздрук” ЛТД, в обгрунтування позову посилалася на те, що 03 серпня 2007 року її було прийнято на роботу в ТОВ „Союздрук” на посаду кіоскера. 11.02.2010 року вона звільнилася за власним бажанням. Отримавши трудову книжку, дізналася, що згідно наказів №22 від 03.08.2007 року та №8 від 29.01.2008 року її прийнято на роботу на неповний робочий день – 4 год. За час роботи в товаристві вона зі змістом наказів про прийняття її на неповний робочий день ознайомлена не була. Виходячи із норми тривалості робочого часу, зазначеного в наказах, їй заробітна плата нараховувалась з розрахунку 4 години в день, хоча в дійсності вона працювала повний робочий день. Згідно довідки про заробіток за період з серпня 2007 року по лютий 2010 року їй було нараховано 12907,83 коп., хоч фактично повинно бути нараховано 18050 грн., виходячи із розміру мінімальної заробітної плати за цей період.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь суму недоплаченої заробітної плати в сумі 5142,17 грн.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка відповідно до її заяви від 03.08.2007 року про прийняття її на посаду кіоскера з робочим днем чотири години прийнята на роботу згідно наказу №22 від 03.08.2007 року до ТОВ „Союздрук” ЛТД кіоскером, на неповний робочий день- 4 години, з оплатою 7,5%, древо 4,3% від суми виторгу, з яким вона була ознайомлена за підписом.
Відповідно до наказу №7 від 23.01.2008 року ОСОБА_3 звільнена з посади кіоскера ТОВ „Союздрук” ЛТД згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням на підставі її заяви від 22.01.2008 року.
29.01.2008 року ОСОБА_3 повторно звернулася до ТОВ „Союздрук” ЛТД про прийняття її на роботу кіоскером з неповним робочим днем на 4 години. Наказу ТОВ „Союздрук” ЛТД №8 від 29.01.2008 року, ОСОБА_3 прийнято на роботу з 29.01.2008 року кіоскером, на неповний робочий день - 4 години. З наказом вона була ознайомлена під власноручний підпис.
Таким чином, доводи апелянта про те, що їй не було відомо про прийняття на роботу з неповним робочим днем спростовуються її ж заявами про прийняття на роботу та наказами підприємтва.
Згідно ст. 56 КЗпП України, за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку.
З колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом підприємства „Союздрук” ЛТД від 21.08.2007 року слідує, що відповідно до пункту 3.27 робітникам, що працюють неповний робочий день, дозволено працювати за графіком повний робочий тиждень (кіоскери) з наступним наданням вихідних і введенням підсумкового обліку робочого часу, при цьому основна заробітна плата кіоскерів складає 7,5% від виторгу.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що при прийнятті її на роботу до ТОВ „Союздрук” ЛТД, істотні умови праці не змінювалися, оскільки вони є початковими, адже позивачка при прийомі на роботу власноруч писала заяви про прийняття її на роботу з неповним робочим днем 4 години.
Посилання апелянта на пояснення свідків колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі і не підтверджують факту порушення норм трудового законодавства.
З огляду на вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: