Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-12902-2010 р. Головуючий у 1 інстанції – Дьомич Л.М.
Категорія 19, 27 Доповідач – Суровицька Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
г оловуючої судді – Авраменко Т.М.,
суддів – Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.,
при секретарі – Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» (далі – ВАТ «Ощадбанк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 30 березня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 67 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 березня 2014 року.
В порушення умов договору та вимог закону ОСОБА_1 з 14 листопада 2008 року припинив сплачувати основний борг і зобов’язання за договором належним чином не виконує.
Станом на 29 липня 2009 року він має загальну заборгованість в сумі 54 072, 45 доларів США, що становить в еквіваленті 415 822 грн. 52 коп., яка складається із основного боргу за кредитом в сумі 45 245, 29 доларів США, що в еквіваленті становить 347 940 грн.80 коп., прострочений борг в сумі 4 821, 42 доларів США , що в еквіваленті становить 37 077 грн.20 коп., відсотки – 3 531, 77 доларів США , що становить 27 159 грн.66 коп., пеня на прострочений борг – 328, 33 доларів США , що становить в еквіваленті 2 524 грн.89 коп., пеня на прострочені відсотки – 145,64 доларів США, становить в еквіваленті - 1 119 грн.96 коп..
Позивач, вважаючи термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит – обов’язковим до повернення, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 415 822 грн.52 коп., а також судові витрати по справі.
В судовому засіданні банк доповнив позовні вимоги в частині стягнення боргу за кредитним договором, а саме просив стягнути з відповідача на користь банку борг у розмірі 450 163 грн.61 коп, з яких: основний борг – 43 392,90 доларів США, що в еквіваленті становить 347 446 грн.95 коп., прострочений борг - 6 673,81 доларів США, що становить 53 437 грн.20 коп., відсотки в сумі 5 139,38 доларів США, що становить 41 151 грн.02 коп., пеня на прострочений борг – 670,80 доларів США, що становить – 5 371 грн.10 коп., пеня на прострочені відсотки – 344,33 доларів США, що в еквіваленті становить 2 757 грн.05 коп. (а.с.51, 52-54).
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ощадбанку 450 163 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. на відшкодування судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.118-119).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, посилається на те, що суд повинен був застосувати курс гривні до долара США станом на день прийняття рішення, оскільки невідомо який офіційний курс долара буде на день фактичного платежу. Вважає, що суд мав би обрахувати заборгованість з урахуванням станом на 05 жовтня 2010 року курсу гривні до долара США у розмірі 7грн. 90 коп. за 1 долар США (а.с.122-123).
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання , в судове засідання апеляційного суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 березня 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у розмірі 67 500 доларів США на строк до 30 березня 2014 року з процентною ставкою 12 % річних. У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 допустив заборгованість у розмірі 56 221,22 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість за кредитним договором, заборгованість за простроченими процентами, пеня на прострочений борг та пеня на прострочені відсотки (а.с.52-54).
10 лютого 2009 року банк надіслав відповідачу вимогу щодо термінового погашення існуючої заборгованості, яку ОСОБА_1 отримав 13 лютого 2009 року і на яку не відреагував (а.с.25).
Відповідно до ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За змістом ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову і визначаючи розмір боргу за кредитним договором, який підлягає до стягнення з відповідача на користь банку, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що кредит було отримано відповідачем в іноземній валюті – доларах США , позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за кредитним договором у грошовій одиниці України - гривні.
Суд не врахував роз’яснень п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» про необхідність у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
За таких обставин суд першої інстанції , ухвалюючи рішення в частині позову про стягнення боргу за кредитним договором, порушив норми процесуального права, а саме ст.215 ЦПК України щодо змісту рішення суду.
Вказане порушення норм процесуального права привело до неправильного вирішення спору в цій частині.
Так, представник позивача пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції, що при обрахунку розміру заборгованості за кредитом при переведенні доларів США у гривню, відповідно до розпорядження Банку про встановлення курсів купівлі та продажу іноземних валют за гривні в установах Ощадбанку, було взято курс долара станом на 3 листопада 2009 року – 8,007 грн. за 1 долар, тому розмір заборгованості склав: 56 221,22 х 8,007= 450 163 грн.31 коп..
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не врахував, що на день ухвалення рішення – 5 жовтня 2010 року Національним банком України було встановлено курс гривні до долара США – 790,9900 грн. за 100 доларів США, що підтверджується довідкою філії – Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України № 10-28/813 від 08.12.2010 року, у зв’язку з чим неправильно визначив розмір боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 та ч.3 ст.309 ЦПК України це є підставою для зміни рішення суду в частині стягнення боргу за кредитним договором.
З урахуванням офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 05 жовтня 2010 року, з ОСОБА_1 на користь Ощадбанку підлягає до стягнення борг за кредитним договором у розмірі: 56 221,22 долара США х 7.91, що в еквіваленті становить = 444 709 грн. 85 коп.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.3,п4 ч.1, ч.3 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2010 року в частині стягнення боргу за кредитним договором змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 444 709 грн.85 коп. (чотириста сорок чотири тисячі сімсот дев’ять грн. вісімдесят п’ять копійок).
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча суддя:
Судді: