АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

        Справа №22ц-4865, 2010 р                                                                Головуючий у 1-й інстанції

Таранцов С.П.

Доповідач- Лісова Г.Є.

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

 2010 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                               Головуючого  - Лісової Г.Є.                                                                                                    

Суддів:Прокопчук Л.П., Закарян К.Г.

при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим  на рішення Каховського міськрайонного суду   від 27 травня 2010 року за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту перебування на утриманні

 в с т а н о в и л а:

30.03.2010 року ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні сина ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув на виробництві при виконанні трудових обов»язків.

Посилається на те, що проживав разом з сином, вів з ним спільне господарство, а тому має право на відшкодування шкоди у зв»язку із смертю годувальника.

Відділенням Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування йому відмовлено у виплаті щомісячних страхових платежів на відшкодування шкоди з тих підстав, що на час смерті сина він працював тваринником МТК. Проте він звільнений з КСП імені Блюхера з 16.09.1998 року, а такоє є інвалідом другої групи з 10.07.1991 року безстроково.

Просив встановити факт перебування на утриманні сина ОСОБА_6, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року встановлено факт перебування ОСОБА_5 на утриманні сина ОСОБА_6, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3.  

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим просить рішення суду скасувати, залишити заяву без розгляду, оскільки суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права, так як наявний спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

У судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування апеляційну скагу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

ОСОБА_5 апеляційну скагу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.              

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про встановлення факту перебування на утриманні сина, суд виходив з того, що ОСОБА_6 до дня своєї смерті був зареєстрований по місцю проживання батьків, які знаходилися на його утриманні.

При цьому судом не було враховано роз»яснень даних в п.1,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи відділенням  виконавчої дирекції Фонду відмовлено  ОСОБА_5 у виплаті страхових платежів за відсутності права на відшкодування шкоди у зв»язку зі смертю сина і призначені виплати дітям  померлого ОСОБА_6: сину  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відділення виконавчої дирекції Фонду заперечує проти встановлення факту перебування заявника на утриманні сина, а відтак і право заявника на відшкодування, що свідчить про наявність спору про право.                    .  

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.                

За таких обставин суду необхідно було залишити  заяву ОСОБА_5 без розгляду та роз»яснити, що він має право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого на загальних підставах.

Отже, рішення суду як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права слід скасувати і залишити заяву без розгляду.  

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів  

                                                  У Х В А Л И Л А:

      Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити.  

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року скасувати і залишити заяву без розгляду.  

      Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.  

           Головуючий

          Судді: