АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1608, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Слюсаренко О.В.
Категорія 37 Доповідач – Лісова Г.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів : Полікарпової О.М.
Закарян К.Г.
при секретарі Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2010 року та представника АКБ «Форум» на окрему ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Форум», ОСОБА_4, третя особа – державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення договору банківського вкладу нікчемним, визнання заповідального розпорядження недійсним
в с т а н о в и л а:
16. 02.2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до АКБ «Форум» про встановлення правочину – договору №2635\01\015981 від 19.04.2007 року банківського вкладу(депозиту) «Золотий вік», рахунок №2638500002018 на суму 20160 грн укладеного ОСОБА_6 з Херсонською філією Акціонерного комерційного банку «Форум» нікчемним; визнання недійсним заповідального розпорядження на вклад у банку Херсонської філії АКБ «Форум» зроблене ОСОБА_7 19.04.2007 року, визнання неукладеною угоду про використання факсимільного підпису уповноваженої особи банку між ОСОБА_7 та АКБ «Форум»; визнання дій ОСОБА_7 при житті неправомірними щодо використання ним недійсного раніше втраченого паспорта громадянина України серії МО №170754 виданого 3.07.1996 року Суворовським ВМ ХМВ у Херсонській області при укладенні 19.04.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 договору №2635\01\015981 банківського вкладу(депозиту) «Золотий вік» №26358500002018 в сумі 20160 грн за заповідальним розпорядженням від 19.04.2007 року.
Посилався на те, що 14.10.2007 року помер його батько ОСОБА_7 у зв»язку з чим відкрилася спадщина на вклад (депозит), що знаходився на рахунку Херсонської філії АКБ «Форум». У встановлений законом строк він звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак свідоцтво про право на спадщину на вклад 11.02.2009 року було видане його брату ОСОБА_4 на підставі заповідального розпорядження на грошовий вклад батька ОСОБА_7
Вважає, що договір банківського вкладу є нікчемним, а заповідальне розпорядження недійсним, оскільки вчинене батьком під тиском брата. А також заповідальне розпорядження складене спадкодавцем на основі документа, що посвідчує особу ОСОБА_7,паспорта 1996 року, який є недійсним, оскільки на час відкриття депозитного вкладу та складання заповідального розпорядження, вважався втраченим. 4.11.1999 року ОСОБА_7 був виданий новий паспорт.
Дійсність підпису вкладника в заповідальному розпорядженні нотаріально не засвідчена, а тому такий односторонній правочин є нікчемним. Зміст заповідального розпорядження викладено власноручно не вкладником, а невідомою особою та засвідчене замість власноручного підпису факсимільним підписом уповноваженої особи банку.
Ухвалою Суворовського районного суду від 20.07.2009 року до участі у справі залучено як відповідача ОСОБА_4 та замінено неналежного відповідача Херсонську філію АКБ «Форум» належним відповідачем АКБ «Форум».
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду позивач ОСОБА_3 просить його скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
У письмових запереченням представник банку апеляційну скаргу позивача не визнав, просить її відхилити як безпідставну.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2009 року постановлено окрему ухвалу, яку направлено голові правління АКБ «Форум».
Представник банку ОСОБА_8 у поданій на окрему ухвалу апеляційній скарзі просить її скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 19.04.2007 року ОСОБА_7 у Херсонській філії АКБ «Форум» відкрив банківський рахунок №263585000018, на який були зараховані прийняті від нього грошові кошти в розмірі 20160 грн(а.с.16).
Відповідно до вимог ст.1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку(фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).
Це ж право передбачено і в п.10.15 Інструкціії про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженій постановою Правління Національного банку України 12.11.2003 року №492 та зареєстрованій в Мінюсті України 17.12.2003 року за №1172\8493, згідно з яким фізична особа може зробити відповідне розпорядження банку щодо коштів, що їй належать, на випадок своєї смерті(розпорядження). Якщо розпорядження клієнта складається у формі окремого документа, то на ньому має бути зазначена дата його складання. Цей документ засвідчується підписом уповноваженого працівника банку і зберігається в справі юридичного оформлення рахунку.
Заповідальне розпорядження щодо отримання вкладу ОСОБА_4 складено спадкодавцем ОСОБА_7 19.04.2007 року у у вигляді окремого документа, що є додатком до договору банківського вкладу №2635\01 \ 015981, і засвідчено підписом уповноваженого працівника банку Трубаєвою М.В.(а.с.17).
Та обставина, що при відкритті вкладного депозитного рахунку вкладником був наданий паспорт, який з 1996 року вважався втраченим, у зв»язку з чим 14.11.1999 року йому був виданий новий паспорт (НОМЕР_1 виданого ВМ ХМВ у Херсонській області), не може бути підставою для визнання заповідального розпорядження недійсним, оскільки ОСОБА_7 був наданий паспорт, який хоч і рахувався втраченим, але який посвідчував саме його особу. Цим не спростовується його волевиявлення щодо відкриття рахунку банківського вкладу та вчинення заповідального розпорядження, як і тією обставиною, що рахунок відкривався в присутності ОСОБА_4 та його сина, а внука ОСОБА_7.
Позивачем не наданого жодних доказів, які б підтверджували вчинення заповідального розпорядження під тиском ОСОБА_4, а поясненням позивача ОСОБА_3 з цього приводу не може бути дана оцінка як належному доказу.
Суд обгрунтовано не взяв до уваги розписку надану позивачем на підтвердження укладеного договору позики між ним та його батьком ОСОБА_7 на суму 4050 доларів США, оскільки вона не є належним доказом щодо предмета доказування за цим позовом, а вимоги до спадкоємця ОСОБА_4 з приводу боргу спадкодавця перед ним позивачем не заявлялися. Позивач також не довів, що 20160 грн. покладені на рахунок в банку і є та сума, яку він позичив спадкодавцю ОСОБА_7, так як були і інші рахунки на ім»я ОСОБА_7, щодо поділу грошових коштів на яких спадкоємці дійшли згоди.
11 лютого 2009 року державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори видані ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням зробленим в Херсонській філії АКБ «Форум» 19.04.2007 року ОСОБА_7 на майно, яке складається з грошових вкладів з належними до них відсотками та нарахуваннями, яке знаходилося на зберіганні в Херсонській філії АКБ «Форум» на рахунку НОМЕР_2 згідно депозитного договору №2635\01\015981 від 19.04.2007 року в сумі 20160 грн. та 1613 грн.51 коп.(а.с.62-63), що свідчить про реальне настання правових наслідків обумовлених заповідальним розпорядженням.
Вимоги про часткове визнання свідоцтв про право на спадщину за заповідальним розпорядженням позивачем не заявлялися.
Законом не передбачено нотаріальне посвідчення договору банківського вкладу, та заповідального розпорядження. Доводи, на які посилається позивач не можуть бути підставою для визнання заповідального розпорядження недійсним, оскільки не грунтуються на підставах, встановлених законом для визнання правочинів недійсними.
За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку, що підстав для визнання заповідального розпорядження недійсним та встановлення нікчемності договору №2635\01\015981 банківського вкладу (депозиту) «Золотий вік», рахунок № 26358500002018 не має.
Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.
Колегія суддів не вбачає також підстав і для скасування окремої ухвали постановленої відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Окрему ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: