АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1006, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Кравченко І.М.
Категорія 34 Доповідач – Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів : Лободзінського С.В.
Бугрика В.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду від 11 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
в с т а н о в и л а:
12.01.2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа – НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 2 травня 2008 року біля 10 год. 30 хв. на 214 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталося зіткнення автомобіля Форд Мондео державний номер НОМЕР_1, яким він керував і який належить йому на праві власності, з автомобілем Фольксваген Гольф державний номер НОМЕР_2 з вини власника цього транспортного засобу ОСОБА_3, який керував автомобілем та допустив порушення правил дорожнього руху.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів йому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. понесених витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля до міста Києва, 30000 грн. неодержаних доходів(упущеної вигоди) та 50000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Білозерського районного суду від 11 грудня 2009 року стягнено з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 33000 грн. завданої матеріальної шкоди, 35000 грн. моральної шкоди та 376 грн. судових витрат.
В решті позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Так, позивачем не доведено розмір завданої йому моральної шкоди, судом не було враховано, що договір оренди транспортного засобу нотаріально не посвідчений.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд правильно виходив з того, що шкоду позивачу завдано внаслідок порушення водієм автомобіля Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_2, правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення з автомобілем Форд Мондео під керуванням позивача ОСОБА_4, пошкодження транспортного засобу та необхідності його евакуації з місця пригоди до міста Києва, основного місця проживання позивача.
Даний факт підтверджується постановою Білозерського районного суду від 20.08.2009 року, якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.286 КК України на підставі Закону України «Про амністію», висновком судової автотехнічної експертизи від 24.06.2008 року.
Відповідно до п.1ч.1ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Судом встановлено, що в результаті дорожно-транспортної пригоди, яка трапилася з вини водія ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль позивача, на евакуацію якого до м. Києва ним були понесені витрати в розмірі 3000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт виданого приватним підприємцем ОСОБА_6, квитанцією до прибуткового касового ордера №03\05, а тому суд обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
Разом з тим, стягуючи з відповідача в користь позивача 30000 грн. на відшкодування шкоди ( упущеної вигоди), доходів, які б позивач міг одержати від надання в оренду акціонерному страховому товариству «Придніпров»я» автомобіль Форд Мондео відповідно до укладеного договору оренди, якби не винні дії відповідача, в результаті яких був пошкоджений його автомобіль, суд не врахував, що договір оренди легкового автомобіля від 21.04.2008 року укладений ОСОБА_4 з АСТ «Придніпров»я» нотаріально не посвідчений, що суперечить вимогам ст. 799 ЦК України, а тому є нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків.
За таких обставин ухвалене у справі рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди слід змінити, виключивши з присудженої в користь позивача суми на відшкодування матеріальної шкоди 30000 грн. упущеної вигоди.
Стягуючи також на користь позивача 35000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях яких він зазнав у зв»язку із пошкодженням його майна, суд не врахував характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини заподіювача шкоди, матеріального стану, а також вимог розумності і справедливості і визначив розмір, який є неспівмірним завданій шкоді, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 5000 грн.
Оскільки судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, то рішення суду підлягає зміні також в частині присуджених судових витрат.
Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 799 ЦК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 3000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 76 грн. понесених судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Судді: