АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4882, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Войцеховська Я.В.
Категорія 27 Доповідач – Лісова Г.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів : Прокопчук Л.П.
Бугрика В.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 7 червня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в с т а н о в и л а:
13.04.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за кредитним договором від 25.12.2007 року ОСОБА_4 отримав грошові кошти у розмірі 6000 доларів США на споживчі потреби на строк до 25.12.2009 року зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 24% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, які останній зобов»язувався повертати щомісячними платежами в розмірі 318,44 доларів США.
На забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки з ОСОБА_5
Оскільки позичальник не виконував зобов»язання належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору не вносив щомісячні платежі, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути в його користь солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 2.04.2010 року у розмірі 31800, 94 грн., що за курсом 7,93 відповідно до службового розпорядження НБУ №417\125 від 1.04.2010 року становить 4010,21 доларів США, з яких 24229,56 грн. заборгованості за кредитом, 5818,96 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 250 грн. та 1502,42 грн. штрафу, а також понесені судові витрати у справі.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 7 червня 2010 року стягнено солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 31800,94 грн. заборгованості за кредитним договором, що станом на 1.04.2010 року за курсом 7,93 складає 4010,21 доларів США, 338,01 грн. судових витрат, а всього 32238,95 грн.
В апеляційній скарзі на рішення суду представник відповідача ОСОБА_3 просить його скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору укладеного 25.12.2007 року ПриватБанк надав ОСОБА_4 споживчий кредит у розмірі 6000 доларів США, на умовах, встановлених договором, які поступили 25.12.2007 року на його картрахунок НОМЕР_1. Позичальник зобов»язувався повертати грошові кошти частинами згідно графіка щомісячно по 318,44 долара США.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а також у строк встановлений у зобов»язанні.
Як вбачається з наданого банком розрахунку відповідач не виконував належним чином умови договору, порушив строк повернення грошових коштів внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 31800,94 грн (а.с.10-14).
За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про підставність заявлених позовних вимог та про покладення солідарної відповідальності на боржника і поручителя у зв»язку з невиконанням ним основного зобов»язання.
Доводи апелянта щодо незаконного нарахування банком 48% річних за користування кредитом спростовуються договором, за умовами якого передбачено збільшення процентної ставки за користування кредитом до 48% річних у разі порушення позичальником строків повернення грошових коштів встановлених графіком(п.3.2 Договору).
За неналежне виконання зобов»язання договором також передбачено відповідальність у вигляді штрафу та пені, підписавши договір ОСОБА_4 погодився нести цю відповідальність у разі порушення зобов»язання.
Оскільки заборгованість за кредитним договором нарахована станом на 2.04.2010 року, то при розрахунку був взятий за основу курс долара 7,93 визначений відповідно до службового розпорядження НБУ №417\125 від 1.04.2010 року.
Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді