АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

        Справа №22ц-6532, 2010 р                                                   Головуючий у 1-й інстанції

Гордимов А.В.

Категорія 5                                                                               Доповідач – Лісова Г.Є.

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

    Головуючого  -Семиженка Г.В.

Суддів :             Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі   Борисовій О.В.

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 червня 2010 року за позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи – орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», КП «Теплокомунгосп» про зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

 в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 та малолітньому сину ОСОБА_6 у користуванні 1\6 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 та у підключенні комунікацій (електропостачання, водопостачання) до частини домоволодіння по вул. Українській в селищі Зеленівка міста Херсона, в якій мешкають ОСОБА_5 та її малолітній син ОСОБА_6

Зобов»язано ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» підключити до електромереж частину будинку АДРЕСА_1, в якій мешкають ОСОБА_5 та її малолітній син ОСОБА_6, без згоди співвласника домоволодіння ОСОБА_4

Зобов»язано КП «Теплокомунгосп» підключити водопостачання до дворової колонки у домоволодінні АДРЕСА_1, в якому проживають ОСОБА_5 та мололітній ОСОБА_6, без згоди співвласника вказаного домоволодіння ОСОБА_4

Стягнено з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 45,50 грн. на відшкодування понесених нею судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.  

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_4 просить його скасувати і направити справу на новий розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.            

У судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу  підтримали з підстав викладених у ній, просять рішення суду скасувати як незаконне.

Позивачка та її представники апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку, господарських будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1.  Після розірвання шлюбу у 2005 році ОСОБА_5 продовжує проживати разом із малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у належному їм з відповідачем на праві спільної часткової власності будинку і займає приміщення літньої кухні літ. «Д». Іншого постійного житла вони із сином не мають.

За заявою ОСОБА_4 від 30.01.2006 року будинок було повністю відключено від електропостачання, а пізніше і від водопостачання, чим створено неможливі умови проживання позивачці та її малолітньому сину в цьому будинку. Будинок руйнується і потребує капітального ремонту.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року складеного відносно ОСОБА_4 та постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності від 16.04.2010 року вбачається, що між бувшим подружжям у зв»язку з цим склалися неприязні стосунки(а.с.9,11).

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, як передбачено ст.150 ЖК України.  

Відповідач не даючи згоди на підключення будинку до електропостачання та водопостачання фактично чинить позивачці перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку, а тому суд обгрунтовано відповідно до ст.391 ЦК України задовольнив позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні нею права користування своїм майном.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд обгрунтовано прийшов до висновку, що вона полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв»язку із пошкодженням її майна, порушенням нормального життя у зв»язку із відсутністю електропостачання та водопостачання в будинку, а відтак звичайних побутових умов так необхідних їй та сину для повсякденного життя.

Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.                

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

                                                             У Х В А Л И Л А:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.    

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.  

     Головуючий

     Судді: