ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                         06 жовтня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/717/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К., розглянувши справу  

за позовом   ОСОБА_1

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С»,

відповідача-2: ОСОБА_2 ,

відповідача-3: ОСОБА_3 ,

відповідача-4: Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет»,

відповідача-5: Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка»,

відповідача-6: Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд»,

відповідача-7: Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс»,

відповідача-8: державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича

за первісним позовом про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, визнання права власності на частку в статутному капіталі та визнання частки у статутному капіталі у розмірі 1 392 917 грн,

за зустрічним позовом про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі,

за участю:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- представників: ОСОБА_4 , Коваленка І.О., Сандіка А.Б.,

у с т а н о в и в:

Предмет спірних правовідносин

22.09.2019 ОСОБА_1 (при подачі позову – ОСОБА_5 )  звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд», Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс», Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича з позовом про:

- визнання недійсним договору дарування від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 ,

- визнання недійсним договору дарування від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_2 ,

- визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_6 , вчиненої 21.02.2019 за № 1499107002101264 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу – ТОВ «КПД-5 С»,

- визнання права власності на частку у розмірі 62,2% статутного капіталу ТОВ «КПД-5 С»,

- визначення частки у розмірі 1  392  917 грн у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», яка становить 62,2 %.

Ухвалою від 23.08.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду у межах вказаних вимог.

22.10.2019 Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 (при подачі позову – ОСОБА_5 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс» про:

- визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_5 ,

- визнання недійсним договору дарування частки статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 ,

- визнання недійсним договору дарування частки статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_2 ,

- визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_6 , вчиненої 21.02.2019 за № 1499107002101264 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу – ТОВ «КПД-5 С».

Ухвалою від 25.10.2019 суд прийняв зустрічну заяву до розгляду лише у межах вимог про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_5 . В іншій частині зустрічну заяву повернув без розгляду. За результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 названа ухвала апеляційним судом залишена без змін.

Аргументи ОСОБА_1 .

У якості обґрунтування власної позиції ОСОБА_1 вказала, що:

- 15.09.2017 за договором дарування їй була подарована частка у статутному капіталі  ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 %, яка належала КВПП «Продсервіс»

- 16.09.2017 вона звернулася до ТОВ «КПД-5 С» з вимогою про проведення загальних зборів для вирішення питання її входження до складу учасників товариства, проте їй було відмовлено,

- 22.02.2019 їй стало відомо, що КВПП «Продсервіс» за спірними договорами 20.02.2019 здійснило відчуження тієї ж частки у статутному капіталі  ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 % ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

-  відповідне повторне відчуження частки порушує її право власності, а тому за статтями 203, 215, 317, 319 Цивільного кодексу України названі договори є недійсними,

- 21.02.2019 до Державного реєстру внесенні відомості за реєстраційним номером 1499107002101264 щодо зміни складу засновників ТОВ «КПД-5 С», які підлягають скасуванню, оскільки здійснені на підставі оспорюваних договорів,

- за наслідками здійсненого повторного відчуження частки у статутному капіталі порушене її право власності на неї та такі дії вказують на невизнання відповідачами відповідного права власності на частку,

- положення пункту 9.2. статті ІХ Статуту ТОВ «КПД-5 С» стосовно заборони на відчуження учасником товариства своєї частки третім особам без згоди загальних зборів товариства суперечать закону, а тому не впливають на правовідносини сторін,

- ПП «Виробнича фірма «Паритет» не є учасником договору № 9/55-П від 15.09.2017, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_5 , та не є учасником ТОВ «КПД-5 С», оскільки за договором від 23.06.2017 відчужило належну йому частку, а тому не може оспорювати його законність.

Аргументи ПП «Виробнича фірма «Паритет»

Позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів дарування часток у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», укладених між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а також скасування реєстраційної дії ним визнаються. Проте в іншій частині вимог підприємство зазначає, що   ОСОБА_1 не є власником частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», оскільки договір № 9/55-П від 15.09.2017, укладений між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_5 є недійсним.

Поряд з цим, у якості обґрунтування власної позиції щодо вимог за зустрічним позовом ПП «Виробнича фірма «Паритет» вказало, що недійсність договору пов`язана із наявною у пункті 9.2. статті ІХ Статуту ТОВ «КПД-5 С» забороною на відчуження учасником товариства своєї частки третім особам без згоди загальних зборів товариства. У зв`язку з відповідною забороною договір не відповідає приписам статей 147, 203 та 215 ЦК України.

Підприємство також стверджує, що не відчужувало належну йому частку за договором від 23.06.2017, оскільки його не підписувало та не вчиняло дії з його реалізації. З цих підстав КВПП «Продсервіс» не належала частка у розмірі, який був відчужений за спірним договором.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою від 23.08.2019 суд (суддя ОСОБА_7 ) відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та встановив учасникам строки для подачі процесуальних заяв.

Ухвалою від 25.10.2019 суд (суддя ОСОБА_7 ) прийняв у межах справи зустрічний позов та установив сторонам строки подачі процесуальних заяв.

У свою чергу, відзив на первісний позов подало лише ПП «Виробнича фірма «Паритет», а відзив за зустрічний позов подала лише ОСОБА_1 . Поряд з цим, ОСОБА_1 подала також відповідь на відзив за первісним позовом.

Підготовче провадження здійснене у період з 23.08.2019 по 07.09.2021.

Під час підготовчого провадження суд  ухвалою від 03.02.2020, з урахуванням ухвали від 17.02.2020) забезпечив позов шляхом:

- накладення арешту на частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «КПД5-С» у розмірі 31,1 % належну ОСОБА_3 та у розмірі 31,1 % належну ОСОБА_2 ,

- заборони державним реєстраторам вчиняти дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КПД-5 С» стосовно зміни розміру часток ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», скасування запису про реєстрацію за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 часток в статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 31,1 % кожна та  виключення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із числа засновників/учасників ТОВ «КПД-5 С».

Розгляд справи по суті суд провів у судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2021.

У судове засідання   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор ОСОБА_6 , або їх представники, а також представники ТОВ «КПД-5 С», КВПП «Продсервіс» не прибули, а тому розгляд справи проведений без їх участі. Зокрема, суд врахував, що вони були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали.

Установлені судом обставини спору

Відповідно до пунктів 1.2. та 4.4. Статуту ТОВ «КПД-5 С», затвердженого рішенням зборів учасників від 15.07.2014, учасниками товариства були Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром частки у статутному капіталі 24,1 %, що складала 539701 грн, Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром частки у статутному капіталі 13,7 %, що складала 306800 грн, Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» з розміром частки у статутному капіталі 32 %, що складала 716613 грн, та Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» з розміром частки у статутному капіталі 30,2 %, що складала 676304 грн (т. 1, а.с. 145-154).

Як слідує з договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 ПП «Виробнича фірма «Паритет» продала КВПП «Продсервіс» належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 30,2 %, що складала 676304 грн (а.с. 53-54).

З наданих під час розгляду справи пояснень ПП «Виробнича фірма «Паритет» слідує, що воно не укладало цей договір та не вчиняло дій з його реалізації.

Проте, відповідно до пунктів 1.2. та 4.3. Статуту ТОВ «КПД-5 С», затвердженого рішенням зборів учасників від 29.08.2017, учасниками товариства станом на час його затвердження були Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром частки у статутному капіталі 24,1 %, що складала 539701 грн, Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром частки у статутному капіталі 13,7 %, що складала 306800 грн, та Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» з розміром частки у статутному капіталі 62,2 %, що складала 1392917 грн (т. 1, а.с. 29-40).

Більш того, відповідно до протоколу  № 1/18 Загальних зборів учасників ТОВ «КПД-5 С» від 06.04.2018  ПП «Виробнича фірма «Паритет» було виключене зі складу учасників ТОВ «КПД-5 С» у зв`язку з продажем частки у розмірі 30,2 % КВПП «Продсервіс» (т. 3, а.с. 19-20).

14.09.2017 КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_5 уклали договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П, за умовами пункту 1.2. якого останній у дар передана частка у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 %, що у грошовому еквіваленті становить 1  392  917 грн (т. 1, а.с. 24-25).

15.09.2017 між вказаними особами складений акт приймання-передачі, за змістом якого ОСОБА_5 прийняла обумовлену договором № 9/55-П від 14.09.2017 частку у статутному капіталі у розмірі 62,2 % (т. 1, а.с. 26).

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.09.2017 у Реєстрі були наявними відомості стосовно переліку учасників ТОВ «КПД-5 С», а саме ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром внеску до статутного капіталу 539701 грн, ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром внеску – 306800 грн та Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» з розміром внеску – 1392917 грн (т. 1, а.с. 41-52).

Водночас, Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.03.2020 та 09.07.2020 у Реєстрі були наявними відомості стосовно переліку учасників ТОВ «КПД-5 С», а саме ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром внеску – 306800 грн, ПП «Виробнича фірма  «Паритет» з розміром внеску до статутного капіталу 676304 грн, ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром внеску до статутного капіталу 539701 грн, та КВПП «Продсервіс» з розміром внеску – 716613 грн (т. 2, а.с. 65-70, 162-167).

Як слідує з листа-звернення від 16.09.2017 ОСОБА_5 повідомила ТОВ «КПД-5 С» про отримання у дар частки товариства та висловила прохання про проведення позачергових зборів учасників товариства щодо зміни складу учасників (т. 1, а.с. 28).

За змістом листа від 29.09.2017 ТОВ «КПД-5 С» повідомило ОСОБА_5 про неможливість проведення зборів учасників (т. 1, а.с. 27).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.02.2019 у Реєстрі були наявними відомості стосовно переліку учасників ТОВ «КПД-5 С», а саме ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром внеску до статутного капіталу 539701 грн, ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром внеску – 306800 грн та КВПП «Продсервіс» з розміром внеску – 716613 грн (т. 1, а.с. 143-144).

20.02.2019 КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 склали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», за яким останньому у дар передана частка у статутному капіталі товариства у розмірі 31,1 %, що у грошовому еквіваленті складає 696458,50 грн (т. 1, а.с. 22).

У той же день КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_2 склали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», за яким останній у дар передана частка у статному капіталі товариства у розмірі 31,1 %, що у грошовому еквіваленті складає 696458,50 грн (т. 1, а.с. 23).

За змістом відомостей, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.02.2019 учасниками ТОВ «КПД-5 С» зазначені ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром внеску до статутного капіталу 539701 грн, ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром внеску – 306800 грн, ОСОБА_2 з розміром внеску – 696  458,50 грн та ОСОБА_3 з розміром внеску – 696  458,50 грн.

Відповідні відомості внесені на підставі реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_6 , вчиненої 21.02.2019 за № 1499107002101264 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу – ТОВ «КПД-5 С».

Вказані докази підтверджують твердження ОСОБА_1 про наявність укладених між ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договорів дарування часток.

Разом з тим, за змістом відомостей, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи (27.09.2021) учасниками ТОВ «КПД-5 С» зазначені ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром внеску до статутного капіталу 539701 грн, ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром внеску – 306800 грн, ПП «Виробнича фірма  «Паритет» з розміром внеску до статутного капіталу 676304 грн та КВПП «Продсервіс» з розміром внеску – 716613 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді ОСОБА_2  та ОСОБА_3 не вказані як учасники ТОВ «КПД-5 С», а ПП «Виробнича фірма  «Паритет» навпаки, зазначене як учасник товариства.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6  статті 203 ЦК України. У свою чергу, згідно із частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України право на захист порушеного права у випадку оспорювання правочину належить стороні такого правочину, або іншій особі, права та інтереси якої він зачіпає (порушує).

Таким чином, право позивача на звернення до суду за захистом порушених або оспорюваних прав нерозривне із наявністю у нього відповідного права, яке підлягає судовому захисту.

У спорі ОСОБА_1 вказала, що оспорювані договори дарування порушують її право власності на частку у статутному капіталі товариства, яку вона набула за відповідним договором. Поряд з цим, предметом спору за зустрічним позовом є той же договір.

Отже, для правильного вирішення спору за первісним та за зустрічним позовом потребується, серед іншого, аналіз правомірності договору, на підставі якого ОСОБА_1 (за її твердженнями) набула відповідні права на спірну частку.

За частинами 1 та 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; договори та правочини є одними з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

У свою чергу, відповідно до статей 202 та 626 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 717 ЦК України надає визначення договору дарування. За таким договором одна сторона передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні безоплатно майно у власність.

Отже, укладений між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_1 договір дарування № 9/55-П відповідає вказаним правовим положенням, оскільки містить у собі відповідні істотні умови.

Згідно з положеннями статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов`язки, в тому числі і частка в статутному капіталі господарського товариства.

Перехід частки учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи регулювався на час виникнення спірних відносин статтею 147 ЦК України. За цією статтею учасник товариства з обмеженою відповідальністю мав право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства; відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускалося, якщо інше не встановлено статутом товариства.

У пунктах 40, 41, 44, 45, 46  постанови від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно застосування цієї норми та вказала, що:

- відступлення частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинити право власності на цю частку, щоб певна інша особа набула право на цю частку,

- відступлення за правовою природою є відчуженням частки за волею учасника, що спрямоване на передачу учасником іншій особі (одному чи кільком учасникам цього товариства або третім особам) у власність належної йому частки або її частини,

- у вказаних відносинах поняття «відступлення» і «відчуження» є тотожними, оскільки вони є аналогічними за правовими наслідками,

- відступлення означає «відчуження частки на користь іншої особи»,

- будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки,

- відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо; відступлення частки не є окремим різновидом договору,

- якщо сторони або особа певним чином називають правочин який нею/ними вчиняється, але по суті він відповідає ознакам іншого правочину, мають застосовуватися норми, що регулюють цей останній правочин; тобто якщо особа укладає правочин щодо відступлення (передачі) частки іншій особі і отримує за це кошти або інше майно чи майнові права, то це звичайний договір купівлі-продажу або міни; якщо взамін частки особа нічого не отримує - це договір дарування.

За частинами 1 та 2 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; переданням майна вважається вручення його набувачеві.

У пункті 7.1.12. постанови від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно застосування цієї правової норми та вказала, що як передання частки у статутному капіталі товариства слід розуміти надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства.

Відтак, для аналізу наявності такої можливості у ОСОБА_8 (здійснювати права учасника товариства) за результатами укладеного договору дарування частки та подальших дій, потребується надання оцінки всіх дій як її, так і товариства.

Так, суд установив, що між учасниками договору дарування був складений акт приймання-передачі частки від 15.09.2017, що вказує на виконання його умов для досягнення відповідної мети – відступлення права на часту у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від дарувальника до обдаровуваного.

Проте, складення акту приймання-передачі, а також звернення   ОСОБА_1 до ТОВ «КПД-5 С» з проханням про проведення загальних зборів щодо внесення змін до статутних документів не вказує на досягнення нею можливості здійснювати права учасника товариства, оскільки товариство повідомило її про неможливість проведення зборів та неможливість внесення відповідних змін до статутних документів (лист від 29.09.2017).

Зокрема, станом на час укладення вказаного договору та звернення ОСОБА_1 з листом до товариства про внесення змін до статутних документів щодо іншого учасника  діяли положення Закону України «Про господарські товариства» № 1576-ХІІ від 19.09.1991.

Так, за положеннями Закону № 1576-ХІІ:

- товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту; установчі документи повинні містити відомості (серед інших) про склад учасників, найменування, розмір статутного (складеного) капіталу (стаття 4),

- учасники товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства в порядку, встановленому законом (стаття 10),

- установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у  статті 4  цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі (стаття 51),

- зміни до статуту, пов`язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку (стаття 52),

- учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства; відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства (стаття 53).

Таким чином, за наведеними правовими положеннями:

- відомості про розмір часток кожного з учасників товариства є обов`язковими для статуту такого товариства,

- учасник товариства має право відступити свою частку іншій особі,

- за наслідками відступлення частки до статуту повинні бути внесені відповідні зміни,

- зміни до статуту, пов`язані із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

У постанові від 08.06.2021 по справі № 906/1336/19 Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно застосування правових положень щодо моменту набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та моменту набуття права з частки (права участі в господарському товаристві). Так, Суд зазначив, що:

- за законодавством дії учасника та особи, якій передається частка у статутному капіталі товариства, полягали у доведенні ними до відома товариства їх волевиявлення про передання частки; таке волевиявлення могло міститися, зокрема, в заяві учасника товариства та особи, якій передається частка (набувача), або могло бути доведено до відома товариства іншим чином (пункт  7.1.13.),

- унаслідок доведення до відома товариства волевиявлення учасника товариства та набувача про передання частки відбувалася зміна у складі учасників; на підставі такого волевиявлення товариство в особі загальних зборів було зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства та здійснити державну реєстрацію таких змін і зміни складу учасників; загальні збори мали прийняти рішення про внесення змін до статуту за участі набувача частки, а не за участі колишнього учасника, який передав частку набувачу; при цьому загальні збори не повинні були приймати рішення про виключення учасника зі складу учасників, про вступ або надання згоди на вступ набувача до складу учасників, про прийняття набувача до складу учасників товариства тощо (пункт 7.1.14),

- подальша державна реєстрація зміни складу учасників товариства та відображення нового складу учасників в ЄДРЮОФОПГФ має значення для третіх осіб, оскільки статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДРЮОФОПГФ (пункт 7.1.15.),

- момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі; укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину; разом з тим моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін (пункт 7.1.19.).

З викладених правових положень та висновків Верховного Суду суд висновує, що оскільки моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін, то набуття відповідного права учасником пов`язане із самим фактом відповідної державної реєстрації змін. Саме після державної реєстрації змін відповідний набувач частки вправі реалізовувати відповідне корпоративне право.

Зокрема,  відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у редакції станом на час звернення ОСОБА_8 із заявою до ТОВ «КПД-5 С» про вступ до товариства:

- в Єдиному державному реєстрі містяться (серед інших) відомості про юридичну особу, а саме перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа (пункт 8 частини 2 статті 9),

- якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10),

- для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються (серед іншого)  документи: заява про державну реєстрацію змін; примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни;  установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; примірник оригіналу договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Таким чином, обов`язок з подачі документів для державної реєстрації внесення змін до статуту товариства у випадку зміни складу його учасників лежало на самому товаристві.

Проте, ОСОБА_1 не надала доказів державної реєстрації змін до статуту товариства стосовно зміни у складі  його учасників (включення її до складу учасників), а тому не довела, що відповідні зміни мали місце. Більш того, відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до Реєстру відомості стосовно учасника ТОВ «КПД-5 С» не вносилися.

За таких обставин, оскільки зміни до статуту ТОВ «КПД-5 С» про включення ОСОБА_1 до складу учасників у державному реєстрі відсутні (не були зареєстровані), то до неї не перейшли корпоративні права за відповідним договором дарування, а тому фактично він не був реалізований.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частини 1 та 2 статті 640 ЦК України встановлюють, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції; якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Поряд з цим, згідно з частиною 2 статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У постанові від 16.07.2020 по справі № 923/831/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суд надав правовий висновок стосовно застосування названих правових положень  та вказав, що:

- не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами,

- якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Отже, для характеристики договору про відчуження частки у статутному капіталі у якості укладеного потребується наявність не тільки підписання договору, акту приймання-передачі, звернення до товариства про внесення змін до статуту щодо зміни складу учасників, але й саме рішення зборів товариства та статут у новій редакції про внесення відповідних змін, а також державна реєстрація таких змін.

У спорі суд установив відсутність рішення зборів, статуту у новій редакції, а також державної реєстрації змін у складі ТОВ «КПД-5 С» стосовно ОСОБА_1 , а тому договір дарування частки № 9/55-П від 15.09.2017 не є укладеним.

Неукладеність договору дарування № 9/55-П  впливає на неможливість визнання його недійсним за зустрічним позовом, оскільки у відповідності до названої статті 215 ЦК України недійсним визнається лише укладений правочин.

Водночас, неукладеність договору дарування № 9/55-П безпосередньо впливає на право ОСОБА_1 оспорювати правочини дарування за первісним позовом. ОСОБА_1 не є учасником спірних договорів, а тому відсутність у неї права на частки, які були предметом договорів дарування від 20.02.2019, укладених між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , вказує на недоведеність нею порушених прав за наслідками їх укладення.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання оспорюваних договорів дарування як за первісним, так і за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Внаслідок такого висновку не є обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін у статуті товариства, які пов`язані з реєстрацією його учасників, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відтак, через неукладеність договору дарування ОСОБА_1 не набула право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», а тому їй не належить право, передбачене статтею 392 ЦК України щодо захисту права власності на відповідну частку.

З огляду на викладене позовні вимоги за первісним позовом стосовно визнання за нею права власності та визначення частки у статутному капіталі товариства є необґрунтованими.

Висновки за результатами судового розгляду

На підставі викладеного суд висновує, що:

- ОСОБА_1 не набула права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» через неукладеність договору дарування № 9/55-П, яка пов`язана із відсутністю рішення зборів товариства та статуту у новій редакції про внесення відповідних змін, а також державної реєстрації таких змін,

-  неукладеність договору дарування № 9/55-П  впливає на неможливість визнання його недійсним за зустрічним позовом, оскільки недійсним визнається лише укладений правочин,

- неукладеність договору дарування № 9/55-П є наслідком відсутності у ОСОБА_1 права оспорювати договори дарування (тих же часток), учасниками яких вона не являється,

- через неукладеність договору дарування ОСОБА_1 не набула право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», а тому їй не належить право, передбачене статтею 392 ЦК України щодо захисту права власності на відповідну частку.

З урахуванням наведених висновків позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Стосовно заходів забезпечення позову

Частиною 9 статті 145 ГПК України встановлено правило, за яким у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд скасовує заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати ОСОБА_1 на сплату судового збору за первісним позовом у сумі 28577,80 грн та ПП «Виробнича фірма «Паритет» на сплату судового збору за зустрічним позовом у сумі 1921 грн, які згідно з приписами  статті 129 ГПК України  відносяться на них.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238,  240 ГПК України,

                                                     в и р і ш и в :

1. У задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

3. Скасувати вжиті ухвалою від 03.02.2020, з рахуванням ухвали від 17.02.2020, заходи забезпечення позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене – 07.10.2021.

                                           Суддя                                                М.К. Закурін