АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1752, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 37 Подіновська Г.В.
Доповідач- Лісова Г.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів: Бугрика В.В.
Прокопчук Л.П.
при секретарі Устименко Т.П.
з участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в натурі
в с т а н о в и л а:
11.09.2007 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Каховської міської ради, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_9, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належав на праві спільної сумісної власності її матері та вітчиму ОСОБА_7
Заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подала у встановлений законом строк, оскільки юридично не обізнана, тривалий час знаходилася на лікуванні, а також за межами Херсонської області, тому просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.
У процесі розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_9, визнати право власності на 1\6 частку спадкового майна, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,102 га. Виділити в натурі її частку відповідно дло висновку будівельно-технічної експертизи варіанту №1. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,102 га за варіантом №1 висновку експертизи. Стягнути в її користь понесені судові витрати в сумі 1222 грн.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Ухвалою суду від 23.09.2009 року до участі у справі як співвідповідача притягнуто сина відповідача - ОСОБА_8.
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, ненадання належної оцінки зібраним у справі доказам, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.
Представник відповідача ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити, як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Суд правильно визначив характер спірних правовідносин і матеріальний закон, який їх регулює і відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачка не довела факт вступу нею в управління або володіння спадковим майном після смерті матері ОСОБА_9, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року, який повинен застосовуватися до спірних правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Спадщина відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1, у день смерті спадкодавця.
Із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачка не зверталася.
Відповідно до п.113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №18\5 від 16.06.1994 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, факт вступу спадкоємця в управління або володіння спадковим майном в період шести місяців після смерті спадкодавця підтверджується також наявністю у спадкоємців ощадної книжки.
Доводи позивачки про те, що ощадна книжка спадкодавця після його смерті знаходилася у неї, а також показання з цього приводу свідка ОСОБА_10, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, з яких вбачається, що ОСОБА_9 не віддавала ощадну книжку своїй дочці ОСОБА_6, вона знаходилася у відповідача після смерті дружини, по ній він одержував допомогу на поховання і передав ощадну книжку позивачці після смерті їх спільної дочки з спадкодавцем ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.164).
На підтвердження цієї обставини свідчить також той факт, що ОСОБА_6 до 2007 року із зазначеним позовом до суду не зверталася.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи позивачки про те, що суд необгрунтовано поклав в основу рішення показання свідків зацікавлених в результаті розгляду справи, оскільки вони не є спадкоємцями даного майна, а свідок ОСОБА_12 до того ж є рідною тіткою позивачки.
ОСОБА_6 не вказує на інші дії, які б свідчили про прийняття нею спадщини після смерті матері.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог. Рішення суду постановлено з додержанням норм матерального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити. .
Рішення Каховського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Судді: