АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4845, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Ширінська О.Х.
Категорія 37 Доповідач – Лісова Г.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів : Прокопчук Л.П.
Семиженка Г.В.
при секретарі Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа- Голопристанська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
в с т а н о в и л а:
9.09.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, третя особа- Голопристанська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_7, якому на день смерті на праві спільної власності з ОСОБА_6 належав житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини ними пропущено з поважних причин, вони проживають на території Росії, в Архангельській області, українського законодавства не знають, зокрема чи існує договір про правову допомогу з цією країною. По приїзду на Україну в червні 2009 року нотаріусом їм було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини.
З батьком постійно підтримували зв»язок, кожен рік приїжджали до нього, допомогали матеріально.
Просили визначити їм додатковий строк у три місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Голопристанського районного суду від 24 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду представник ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_6 та її представник апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відмовляючи в задоволенні позову суд обгрунтовано виходив з того, що позивачі не довели, що строк для прийняття спадщини ними пропущено з поважної причини.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_7, якому на праві спільної сумісної власності з відповідачкою ОСОБА_6 належав житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1. Про смерть батька позивачам було відомо в цей же день ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.17). Проте позивачі як спадкоємці першої черги за законом із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі і не бажали прийняти спадщину і лише довідавшись, що дружина батька має намір заповісти житловий будинок своїй племінниці звернулися до суду з позовом про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Суд підставно прийшов до висновку, що та обставина, що позивачі проживають на території Росії, не було перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини у строк встановлений законом. Крім того, позивачі постійно приїжджали на Україну, вони давно знайомі з представником ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_5 повноважень ОСОБА_3 на звернення з таким позовом не надавав.
Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Оскільки судом не встановлено, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, то підставно відмовлено в задоволенні позову.
Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: