АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1718, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Василенко В.В.
Категорія 5 Доповідач – Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів : Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
при секретарі Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду від 19 березня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном
в с т а н о в и л а:
27.11.2008 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, посилаючись на те, що 21.12.2001 року їй була передана у власність квартира АДРЕСА_1, а відповідачці квартира №4. Спільний коридор загальною площею 65,6 кв.м. був також ними приватизований в рівних частках з передачею у власність по 32,8 кв.м. коридора, який було включено до технічної характеристики квартир в її технічному паспорті, як «веранда»; технічному паспорті відповідачки, як «тераса» та загальної площі їхніх квартир. Коридор, що знаходиться у спільній частковій власності розділено перегородкою, яку відповідачка має намір знести.
Оскільки відповідачка має окремий вхід до своєї квартири обладний сходами з дозволу Скадовської міської ради, просила поділити в натурі веранду-терасу за адресою АДРЕСА_2 між співвласниками квартир №3 та №4 по 1\2 частині кожному.
2.12.2009 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні коридором, посилаючись на те, що коридор приватизовано ними порівну, однак сходи, які ведуть до квартир №3 і №4 не приватизовані. Виконкомом Скадовської міської ради їй надано дозвіл на реконструкцію належної квартири №4 з облаштуванням окремого виходу з квартири та встановлення у спільному коридорі перегородки каркасного типу. У червні-липні 2006 року ОСОБА_3 без належного на те дозволу побудувала перегородку, чим порушила її право користування коридором та загальними сходами, перекривши доступ до них. Сходи до її квартири, на облаштування яких їй надано дозвіл ще не здані в експлуатацію в зв»язку з чим вона не може ними користуватися.
Просила усунути перешкоди у користуванні коридором між квартирою №3 та №4 житлового будинку АДРЕСА_1. Знести перегородку побудовану у коридорі між квартирами №3 та №4. Надати їй ключі від вхідних дверей зі спільних сходів, вказаних в технічному паспорті БТІ, що ведуть в спірний коридор між квартирами №3 та №4 житлового будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Скадовського районного суду від 19 березня 2010 року в задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні верандою-терасою між квартирами №3 та №4 житлового будинку АДРЕСА_1, знести перегородку між квартирами, надати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей, які ведуть зі спільних сходів до веранди-тераси квартир №3 та №4.
Стягнено з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 2045,50 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд виходив з того, що ОСОБА_3 встановивши перегородку у спільному коридорі перешкоджає ОСОБА_4 користуватися сходами, які ведуть у цей коридор, оскільки сходи побудовані ОСОБА_4 до її квартири ще не здані в експлуатацію.
Проте до такого висновку суд дійшов не давши належної оцінки наявним у справі доказам у їх сукупності, що призвело до неправильного вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи сторони відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» є власниками квартир: ОСОБА_3 - №3, а ОСОБА_4 - №4 розташованих на другому поверсі будинку АДРЕСА_1. Їм у власність у рівних частках передано також приміщення спільного коридору загальною площею 65,6 кв.м. з включенням цих приміщень розміром по 32,8 кв.м. до технічної характеристики квартир та їх загальної площі, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, який є складовою частиною свідоцтва про право власності на житло(а.с.6-7,8). Це приміщення до приватизації було спільним коридором до квартир, вхід до яких був можливий по металевих приставних сходах облаштованих на правому боці фасаду, зі сторони квартири позивачки.
Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 30.11.2005 року №222 ОСОБА_4 надано дозвіл на реконструкцію належної їй квартири з обладнанням окремого виходу із квартири відповідно до поданих креслень, якими передбачено облаштування окремих сходів до квартири ОСОБА_4 та облаштування в спірному коридорі перегородки каркасного типу обшитої плитами ДСП з двох сторін(а.с.86,87-89).
Згідно з висновками будівельно-технічних експертиз від 13.04.2009 року та від 19.08.2009 року квартири №3 та №4 розташовані по АДРЕСА_1 ізольовані одна від другої та мають самостійні входи з двору по металевих сходах(а.с.53, 74,40 -41),
Оскільки коридор, який знаходиться у спільній частковій власності сторін не був реально поділений між ними, сторони в даний час не можуть дійти згоди щодо порядку володіння та користування майном, то відповідно до ч.3 ст.358 ЦК позивачка має право на надання їй у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає її частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до висновків будівельно-технічних експертиз ОСОБА_3 слід виділити веранду 3-1 квартири №3 площею 31,9 кв.м.( 7,98 м х 4,0 м), а ОСОБА_4 терасу 4-6 квартири №4 площею 33,4 кв.м.( 8,34 м х 4,0м), при цьому зберігається фактино існуючий розподіл веранди-тераси за допомогою перегородки облаштованої позивачкою та порядку користування, який раніше склався між ними.
При цьому немає необхідності зносити перегородку, облаштування якої передбачено проектом, а відповідно до висновкоу експертизи, для забезпечення проектної товщини і чинних будівельних і протипожежних норм, перегородку необхідно підсилити шляхом облицювання другим шаром гіпсокартону товщиною 12 мм з кожного боку. При монтажі залишити між шарами гіпсокартону повітряний прошарок для забезпечення звукоізоляції.
За таких обставин суд безпідставно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, а також необгрунтовано прийшов до висновку, що остання чинить ОСОБА_4 перешкоди у користуванні спільним коридором, оскільки квартири сторін повністю ізольовані одна від другої, відповідачка має індивідуальніий окремий вхід до своєї квартири з двору по облаштованих металевих сходах, якими користується і обов»язок по здачі в експлуатацію яких покладається на неї.
Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_3. та представника відповідачки ОСОБА_5 фактично між сторонами виник спір щодо матеріальної компенсації понесених ОСОБА_4 витрат на облаштування окремих сходів до належної їй квартири, вимоги щодо якого в суді не заявлялися.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому його слід скасувати і ухвалити нове рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст. 356,358 ЦК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Скадовського районного суду від 19 березня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Первісний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Виділити ОСОБА_3 із спільного коридора розташованого між квартирами №3 та №4 в будинку АДРЕСА_1 веранду 3-1 квартири №3 розміром 31,9 кв.м.(7,98х4,0); ОСОБА_4 виділити терасу 4-6 квартири №4 розміром 33,4 кв.м.(8,34х4,0).
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 381 грн.понесених судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: