Справа №1137, 2010                                                                        Головуючий у 1-й інстанції

Кравченко І.М.

Категорія  5                                                                                      Доповідач – Лісова Г.Є.

  У Х В А Л А                                                    

2010 року травня місяця 5 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                            Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів:          Лободзінського С.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі Устименко Т.П.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду від 9 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно  

ВСТАНОВИЛА:  

 Рішенням Білозерського районного суду від 9 листопада 2000 року ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продовжено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10. Визнано за ОСОБА_11 померлим у 1996 році та ОСОБА_12 померлою 1999 році право власності на 48\100 частин будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності на 52\100 частин  цього будинковолодіння. Визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування право власності на 0,12 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в порядку спадкування право власності на 0,072 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Стягнено з ОСОБА_8, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 445 грн. судових витрат.

Ухвалою Білозерського районного суду від 14 серпня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд даного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, скасовано рішення Білозерського районного суду від 9 листопада 2000 року та справу прийнято до провадження.

У процесі розгляду справи ухвалою Білозерського районного суду від 9 грудня 2009 року по справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: чи підтверджується документально розмір або операції по одержанню земельної ділянки в розмірі 0.11 га розташованої по АДРЕСА_1 в 1965 році ОСОБА_7, працівником ДЕУ 961, яке на той час розташовувалось на території Чорнобаївської сільської ради, а також в розмірі 0,7 га ОСОБА_11 від Чорнобаївської сільської ради як робітнику колгоспу в 1965 році; чи є відомості про реальний виділ земельної ділянки ОСОБА_7 за вказаною адресою у 1965 році.

Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилається на відсутність підстав для призначення експертизи, та наявність необхідних доказів у справі, яким суд повинен дати належну оцінку, також порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скаги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.  

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися в суд з позовом про визнання за ними в порядку спадкування права власності на ідельну частку будинковолодіння, що знаходиться в селі Чорнобаївка по вул. Херсонській,19, Білозерського району, тобто з вимогами для встановлення обставин по яких не вимагається спеціальних знань. Сторони можуть подавати докази і брати участь у їх дослідженні, а також клопотати перед судом про витребування доказів, коли щодо отримання доказів у них є складнощі (ст.137 ЦПК).

Відповідно до ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.                              

За таких обставин колегія суддів вважає неприпустимим призначення судово-економічної експертизи, необхідність якої необумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві та поданими доказами.

Крім того, ухвала про призначення експертизи не відповідає вимогам ст.144 ЦПК, зокрема в ній не зазначено підстави та строк для проведення експертизи

Оскільки призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів, питання щодо яких вирішується ухвалою, яка підлягає оскарженню, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали як постановленої з порушенням норм цивільного процесуального права в повному обсязі, а не лише в частині зупинення провадження у справі.

                    Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія  суддів,  

                                                              УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду від 9 грудня 2009 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

            Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

 Судді: