АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

        Справа №22ц-5780, 2010 р                                                   Головуючий у 1-й інстанції

Горшков В.М.    

Категорія  57                                                                           Доповідач – Лісова Г.Є.

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 2010 року жовтня місяця  13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

    Головуючого  - Лісової Г.Є.

Суддів :             Прокопчук Л.П.

Бугрика В.В.

при секретарі   Борисовій О.В.                          

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляційною скаргою Голопристанського районного центру зайнятості на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю

в с т а н о в и л а:

              21.08.2008 року прокурор Голопристанського району звернувся в суд з позовом в інтересах Голопристанського районного центра зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення 2532 грн. 71 коп. виплаченої допомоги, посилаючись на те, що відповідач перебуваючи на обліку у Голопристанському центрі зайнятості як безробітний з 11 по 14 грудня 2006 року працював за трудовою угодою у дитячо-юнацькій спортивній школі, а тому втратив право на матеріальне забезпечення за рахунок коштів Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, оскільки перейшов у категорію зайнятого населення.

Просив стягнути з ОСОБА_3 в користь Голопристанського центру зайнятості 2532 грн. 71 коп. виплаченої допомоги по безробіттю.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на постанову суду прокурор Голопристанського району просить її скасувати і постановити нову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.                

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебував на обліку як безробітний в Голопристанському центрі зайнятості з 9.08.2006 року по 23.04.2007 року та з 30.10.2007 року по 16.01.2008 року. і за цей період йому виплачено допомоги по безробіттю 2532 грн.71 коп.

11 грудня 2006 року він уклав з відділом освіти Голопристанської районної державної адміністрації трудову угоду, відповідно до якої строком до 12 грудня 2006 року мав виконати роботи по демонтажу та монтажу електрокабелю від точки електромережі до силового щита.  За виконану роботу йому було виплачено 400 грн. 35 коп. після утримання податку та необхідних платежів(а.с.18).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості, як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

У серпні 2006 року ОСОБА_3 був зареєстрований у Голопристанському центрі зайнятості і йому був наданий статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до вимог Закону «Про зайнятість населення» та «Загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно з пп.1 п.5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000 року №307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 року за №915\5136 з наступними змінами і доповненнями виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов»язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб»єктів підприємницької діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Виходячи із змісту зазначеної норми одержуваний доход від виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами не повинен мати одноразового характеру, а навпаки свідчити про те, що особа зареєстрована як безробітна приступила до виконання підходящої роботи, яка буде приносити їй протягом певного періоду постійний доход у грошовій або іншій формі для задоволення життєвих потреб.  

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 12.12.2006 року виконав одноразову роботу по демонтажу та монтажу електрообладнання в дитячо-юнацькій спортивній школі і одержав винагороду у сумі 400 грн. 35 коп., а тому суд обгрунтовано за таких обставин прийшов до висновку, що підстав для припинення виплати по безробіттю не було, а отже виплачена допомога у розмірі 2532 грн. 71 коп. не підлягає поверненню і відмовив у задоволенні позову.

                          Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

                                                             У Х В А Л И Л А:

                           Апеляційну скаргу Голопристанського районного центру зайнятості відхилити.  

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року залишити без змін.

      Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

     Головуючий  

Судді: