Судове рішення #12412287

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

        Справа №22ц-4027,  2010 р                                                   Головуючий у 1-й інстанції

Лебідь І.П.

Категорія  34                                                                            Доповідач – Лісова Г.Є.

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 2010 року липня місяця  28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

    Головуючого  - Лісової Г.Є.  

Суддів :             Бугрика В.В.

Воронцової Л.П.

при секретарі   Борисовій О.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 6 травня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  

 в с т а н о в и л а:

           14.09.2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 2 серпня 2008 року на 2 км автодороги Цюрупинськ- Нечаєво відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 при здійсненні повороту вліво порушив правила дорожнього руху і  скоїв наїзд на автомобіль марки КІА державний номер НОМЕР_2 під її керуванням.  

Внаслідок зіткнення транспортних засобів їй заподіяно матеріальну шкоду, яка не була повністю покрита страховим відшкодування, а тому просила стягнути 9400 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1600 грн. завданої неправомірними діями відповідача моральної шкоди.  

Рішенням Цюрупинського районного суду від 6 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.            

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.  

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.  

У судовому засіданні  позивачка апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить її задовільнити, рішення суду скасувати як незаконне.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачка не надала суду достатніх доказів на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, відмовилася від проведення автотехнічної експертизи, за відсутності висновку якої неможливо встановити вину учасників дорожньо-транспортної пригоди та визначити розмір відшкодування залежно від ступеня вини кожного із них.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи шкоду позивачці завдано внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 розділу 34 п.п. 1.1 та 10.1 правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення з автомобілем марки КІА під керуванням позивачки ОСОБА_3 та пошкодження належного їй транспортного засобу.

Даний факт підтверджується постановою Цюрупинського районного суду від 21.08.2008 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу(а.с.12).

Згідно з постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 3 грудня 2008 року в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП(а.с.26).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.            

Суд на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку, що порушення відповідачем правил дорожнього руху не є в причинному зв»язку із наслідками зіткнення автомобілів.  

Відповідно до п.1ч.1ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки в результаті дорожно-транспортної пригоди, яка трапилася з вини водія ОСОБА_5, було пошкоджено автомобіль позивачки, визначена вартість відновлювального ремонту якого у розмірі 19076 грн.30 коп. неповністю відшкодована страховою компанією, стягненню підлягає 6410 грн.98 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди (19076.30-12665.32).

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка у зв»язку із пошкодженням її майна, а також вимоги розумності і справедливості.                  

Оскільки судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, то стягненню підлягає також 94 грн.10 коп. понесених позивачкою судових витрат.  

                    Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1187,1188 ЦК України, колегія суддів

                                                             В И Р І Ш И Л А:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.  

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 6 травня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 6410 грн. 98 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 94 грн. 10 коп. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

     Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

      Головуючий

      Судді:

      

      

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація