АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5309, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Ратушна В.О.
Категорія 22 Доповідач – Лісова Г.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів : Прокопчук Л.П.
Семиженка Г.В.
при секретарі Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Торговий дім «Іва лтд плюс» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 6 липня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ПП «Торговий дім «Іва лтд плюс», ОСОБА_4 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
в с т а н о в и л а:
16.02.2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПП «Торговий дім «Іва лтд плюс», ОСОБА_4 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Посилався на те, що з 1.06.2009 року перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи менеджером на підприємстві. Оскільки він відмовився 15.12.2009 року підписати договір про нерозголошення комерційної таємниці, то 16.12.2009 року змушений був подати заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Так як у звільненні на підставі заяви від 16.12.2009 року йому біло відмовлено, він 29.12.2009 року відправив відповідачу по пошті повторну заяву про звільнення за власним бажанням, яка була отримана ним 11.01.2010 року.
18.01.2010 року йому видали трудову книжку та повідомили, що він звільнений з роботи за прогули без поважних причин по п.4 ст.40 КЗпП. З наказом ознайомлений не був. Звільнення вважає незаконним, оскільки мав право розірвати трудовий договір за власним бажанням, попередивши про це відповідача письмово за два тижні.
На день звільнення відповідач повинен був сплатити 878 грн заробітної плати, а також середній заробіток за затримку розрахунку.
Просив змінити формулювання причин звільнення з п.4 ст.40 КЗпП на ст. 38 КЗпП і дату звільнення з 15.01.2010 року на день вирішення справи в суді.Стягнути з ПП «Торговий дім «Іва лтд плюс» в його користь 878 грн заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення в розмірі 845,45 грн за період з 15.01. по 15.02.2010 року.
У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив змінити дату звільнення його з роботи за власним бажанням з 15 січня 2010 року на 29 грудня 2009 року та стягнути в його користь 6002, 23 грн. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, доплати до мінімальної заробітної плати.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 липня 2010 року позов задоволено. Змінено формулювання причини звільнення ПП «Торговий дім «Іва лтд плюс» з роботи ОСОБА_3 з ч.4 ст.40 КЗпП на ст. 38 КЗпП України та дату звільнення з 15.01.2010 року на 29.12.2009 року. Зобов»язано відповідача внести зміни до трудової книжки.
Стягнено з ПП «Торговий дім «Іва лтд плюс» в користь ОСОБА_3 698,08 грн. заробітної плати, 4500,88 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 15.01.2010 року по 6.07.2010 року, 347,47 компенсації за невикористану відпустку, 633 грн. доплати до мінімальної заробітної плати, а всього 6149,40 грн.
Рішення в частині стягнення заробітної плати допущено до негайного виконання.
В апеляційній скарзі на рішення суду ПП «Торговий дім «Іва лтд плюс» просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник підприємства апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.
Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
.
Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 4 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: