АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

        Справа №22ц-7526, 2010 р                                                   Головуючий у 1-й інстанції

ОСОБА_1

Категорія 51                                                                            Доповідач – Лісова Г.Є.

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 2010 року листопада місяця  3 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

    Головуючого  - Лісової Г.Є.

Суддів :             Лободзінського С.В.

ОСОБА_2

при секретарі   Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» на рішення Новокаховського міського суду від 7 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», третя особа- ВДВС Новокаховського МУЮ про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, компенсаційних виплат, відшкодування моральної шкоди  

 в с т а н о в и л а:

29.06.2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку, компенсаційних виплат, відшкодування моральної шкоди у зв»язку із затримкою виконання рішення Новокаховського міського  суду від 30 грудня 2009 року про поновлення її на роботі вантажника господарського відділу ВАТ «Південний електромашинобудівний завод».

Просила стягнути 12956 грн.58 коп. середнього заробітку  з урахуванням індексації у зв»язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями відповідача.

Рішенням Новокаховського міського суду від 7 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» в користь ОСОБА_3 7111 грн. 60 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

В решті позовних вимог відмовлено.                        

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Посилається на те, що судом не було враховано об»єктивних причин невиконання рішення суду, а також тих обставин, що підприємство знаходиться на стадії банкрутства і заробітна плата виплачується працівнику за виконану ним роботу.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі позивачки суд виходив з того, що рішення суду від 30 грудня 2009 року, яким ОСОБА_3 було поновлено на роботі виконано підприємством лише 18 травня 2010 року, а тому в її користь підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Рішенням Новокаховського міського суду від 30 грудня 2009 року ОСОБА_3 поновлено на роботі вантажника господарського відділу ВАТ «Південний електромашинобудівний» завод. Рішення суду в цій частині допущено до негайного виконання.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 21 квітня 2010 року змінено спосіб виконання рішення суду про поновлення на роботі шляхом видачі наказу ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» та внесення відповідного запису у трудову книжку ОСОБА_3 про поновлення її на роботі вантажником господарського відділу підприємства без фактичного допущення її до виконання попередніх своїх обов»язків з одночасним звільненням її по п.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку із скороченням штату працівників(а.с.11). Зазначена ухвала суду ОСОБА_3 не оскаржувалася.

Крім того, в своїй заяві до державної виконавчої служби про зміну способу виконання рішення ОСОБА_3 зазначала, що продовжувати трудову діяльність на підприємстві вона не може і не збирається у зв»язку з особистими причинами.

Наказом ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» №20 від 18 травня 2010 року ОСОБА_3 поновлено вантажником господарського відділу ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» з 30 грудня 2009 року із внесенням відповідних записів до трудової книжки і цим же наказом звільнено її з роботи з 30 грудня 2009 року по п.1 ст.40 КЗпП України.

Отже невиконанням рішення суду своєчасно позивачці не заподіяно шкоди невиплатою заробітної плати, оскільки в день поновлення на роботі вона була звільнена у зв»язку із скороченням чисельності працівників, так як підприємство знаходиться на стадії банкрутства, а сам лише факт видання наказу про поновлення на роботі 18 травня 2010 року за відсутності вимушеного прогулу не може бути підставою для стягнення середнього заробітку.

Суд не дав належної оцінки цим обставинам, а також не звернув увагу на те, що відповідно до вимог ст.236 КЗпП середній заробіток виплачується працівникові лише у разі вимушеного прогулу з вини роботодавця, яким затримано виконання рішення про поновлення на роботі працівника. Позивачка не мала наміру приступати до роботи, вона звільнена з 30 грудня 2009 року з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП, а тому висновок суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період з 30 грудня 2009 року по 18 травня 2010 року в сумі 7111 грн. 60 коп. у зв»язку із затримкою виконання рішення про поновлення на роботі не відповідає обставинам справи та не грунтується на законі.

Оскільки рішення ухвалено з порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у частині задоволених позовних вимог відмовити.

        Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.236 КЗпП України, колегія суддів

                                                         В И Р І Ш И Л А:

                     Апеляційну скаргу ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду від 7 вересня 2010 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 відмовити.

     Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.  

    Головуючий                                            Судді: