АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1707, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Стамбула М.І.
Категорія 19 Доповідач – Лісова Г.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Лісової Г.Є.
Суддів: Семиженка Г.В.
Прокопчук Л.П.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», треті особи – ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-
в с т а н о в и л а:
11.12.2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», треті особи – ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.
Посилався на те, що 31.01.2006 року був укладений кредитний договір ЗАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_4, на забезпечення виконання якого ОСОБА_4 передав банку в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 59,8 кв.м. розташований на земельній ділянці 450 кв.м. в АДРЕСА_1.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.02.2008 року за ним визнано право власності на спірний будинок. Відповідач відмовився добровільно припинити договір іпотеки та зняти заборону із вказаного домоволодіння після набрання чинності рішенням суду, створюючи йому таким чином перешкоди у користуванні належним майном, яке він не може відчужити.
Просив визнати недійсним нотаріально посвідчений договір іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 31.01.2006 року. Скасувати заборону відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 накладену 31.01.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами укладений 31 січня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Скасовано заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_1 накладену 31.01.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6
В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Позивач апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 30 січня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений, нотаріально посвідчений, договір купівлі-продажу належного йому жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.
31 січня 2006 року ОСОБА_4 уклав із ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, на забезпечення виконання якого передав банку по договору іпотеки куплений у позивача житловий будинок розташований в АДРЕСА_1.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки, укладеного ЗАТ КБ «ПриватБанк» із ОСОБА_4, недійсним, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 не був притягнутий до участі в справі, як відповідач, а ухвалення рішення щодо прав третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суперечить нормам ст.35 ЦПК України.
Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та обов»язків ОСОБА_7, як сторони в договорі, про визнання якого недійсним заявлені вимоги, а суд в порушення вимог ст.33 ЦПК не залучив останнього до участі у справі як співвідповідача, вирішивши питання про його права і обов»язки в спірних правовідносинах, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
Суд визнав недійсним договір іпотеки, який не був досліджений судом, оскільки не наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, а його копія взагалі відсутня в матеріалах справи.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення, визначити характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, і підлягаючі встановленню факти, що лежать в основі вимог і заперечень і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 307,п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: