ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/17778/14

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Бєлова Л.В.,

Кузьмишина О.М.,

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.,

пр-к позивача ОСОБА_1 ,

пр-к відповідача Бігдан А.В.,

пр-к відповідача Бадей О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Державної служби України з контролю за наркотиками (далі - третя особа), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову(уточнення позовних вимог) від 12.10.2020 року представником позивача до суду подано, відповідної до якої (т.12, а.с.52-61) позивач просив суд :

1)щодо Кабінету Міністрів України:

- відшкодувати позивачу моральну шкоду шляхом зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати пропорційно інформацію у засобах масової інформації із спростуванням інформації щодо належності ОСОБА_2 до осіб, до яких застосовано заборони, що передбачені Законом України «Про очищення влади» і включені в Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади»;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України подати суду звіт про виконання судового рішення в термін не пізніше 5-ти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

2)щодо Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками:

- скасувати наказ Державної служби України з контролю за наркотиками про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками від 07.11.2014 ( який саме наказ, позовна заява уточнення не містить, а запис у трудовій книжці (т.2, а.с.30) визначає підставою звільнення з 07.11.2014 Розпорядження КМУ №981-р від 16.10.2014);

- поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з 08.11.2014;

- стягнути з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на користь ОСОБА_2 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 08.11.2014 по дату винесення судового рішення з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Також, в цій заяві представником позивача зазначено, що у позивача до Державної служби України з контролю за наркотиками будь-які вимоги відсутні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №981-р про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками;

- скасовано наказ Державної служби України з контролю за наркотиками від 07.11.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з 07.11.2014 року або на рівнозначній посаді;

- стягнуто з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по 16.03.2021 року;

- стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн (восьмидесяти тисяч), а саме: з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) - 26,666 грн (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість грн), з Державної служби України з контролю за наркотиками (01024, м. Київ, вул. Банкова, 11, код ЄДРПОУ 37772874) - 26,666 грн (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість грн), з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 120, код ЄДРПОУ 40517815) - 26,666 грн (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість грн).

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та задоволено апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

22 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення від 08.09.2021 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, зокрема правничої допомоги.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_2 зазначає, що 12.10.2020 року позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про уточнення позовних вимог згідно якої, зокрема, щодо вимог до Кабінету Міністрів України та Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, позивач просив суд: «Судові витрати покласти на відповідача».

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав. Представники Кабінету Міністрів України та Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками проти задоволення заяви заперечували.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

За приписами частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з аналізу зазначених норм слідує висновок, що суд присуджує всі здійснені стороною, яка не є суб`єктом владних повноважень, документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи повністю або частково.

Разом з тим, Шостий апеляційним адміністративним суд, переглядаючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року в межах доводів апеляційних скарг, останнє скасував в частині задоволених позовних вимог та ухвалив 08 вересня 2021 року нову постанову, якою відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог щодо: визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №981-р про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; скасування наказу Державної служби України з контролю за наркотиками від 07.11.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; поновлення на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з 07.11.2014 року або на рівнозначній посаді; стягнення з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по 16.03.2021 року.

За викладених обставин, відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат та відповідно, щодо відшкодування за рахунок відповідачів понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.132, 139, 248, 252, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді Л.В. Бєлова

О.М. Кузьмишина

(повний текст ухвали складено 06.10.2021р.)