Справа № 2-13/2010 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,

головуючого-судді

при секретарі

з участю представника позивача

відповідача

представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» с. Зелена Діброва Червоноармійського району до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року СТОВ «Промінь» с. Зелена Діброва Червоноармійського району звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що в листопаді 2007 року позивач набув у власність 32 голови великої рогатої худоби на загальну суму 60 135 грн., які закупив у співвласників майнових паїв - членів колишнього КСП «Промінь». Кошти за продаж своєї частки майнового паю в розмірі 378 грн. отримав і відповідач ОСОБА_4 22 вересня 2009 року відповідач самоправно незаконно вивів з ферми СТОВ «Промінь» та утримує по даний час в своєму домоволодінні дві корови   загальною   вартістю   7 395   грн.   Оскільки   ОСОБА_4  відмовляється добровільно повернути дані корови господарству, тому позивач просить суд зобов»язати   відповідача передати йому незаконно привласнені ним дві корови та отримані доходи   за час користування ними в сумі 680 грн., а також стягнути з нього на користь позивача судовий збір в сумі 80 грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 950 гри.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги і просив  зобов'язати відповідача повернути СТОВ «Промінь» незаконно привласнені ним дві  корови, а у разі їх відсутності стягнути з відповідача їх вартість в сумі 10 200 грн , а, також  стягнути з відповідача на користь позивача отримані доходи у вигляді молока за час  користування худобою в сумі 1 049 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 114грн 49 коп . витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та   витрати на правову допомогу в сумі 950 грн.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що дійсно 22.09.2009 року він забрав із ферми   СТОВ «Промінь» дві корови, які потім продав, а гроші привласнив. Так діяв разом з іншими односельчанами і вважає свій поступок правомірним, оскільки інвестор не   розрахувався з ним за користування його майновим паєм, хоча до позивача  з цією вимогою не звертався. Вилучену ним одну корову зважили і встановили, що її вага 382 кг.

2

а другу корову продав без зважування, але впевнений, що її вага позивачем явно завищена, так як і середньодобові надої молока.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що СТОВ «Промінь» у вересні 2009 року мало у власності 15 голів ВРХ загальною вагою 57,31 ц.

З постанови Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2009 року вбачається, що мешканці с. Стара Рудня, в тому числі відповідач, самоправно забрали з ферми СТОВ «Промінь» ВРХ.

22.09.2009 року комісія СТОВ «Промінь» склала акт, яким встановила, що ОСОБА_4 самоправно забрав з ферми і утримує у своєму домоволодінні дві голови ВРХ чорно-рябої масті.

Згідно майнового сертифікату серії НОМЕР_1 від 15.06.2001 року виданого ОСОБА_4, його частка у майні СТОВ «Промінь» складає 2 911 грн. з якої ВРХ становить 13% або 378 грн.

У листопаді 2007 року відповідач свою частку майнового паю у виді 13% ВРХ продав СТОВ «Промінь» та отримав 378 грн., що підтверджується платіжною відомістю № 1 у списку під № 33 та відміткою у майновому сертифікаті, чого не заперечував і сам позивач.

Те, що в СТОВ «Промінь» у вересні 2009 року утримувалась ВРХ породи «Українська чорно-ряба молочна» і стадо було дійним, підтверджується книгою обліку тварин, паспортами на них та довідкою приймальника молока.

Визначаючи вагу привласнених відповідачем корів, суд приймає до уваги акт від 04.11.2009 року про зважування однієї корови, вага якої склала 308 кг. та на той час перебувала у ОСОБА_4 та виходить із загальної ваги 15 голів ВРХ по формі 102 про рух худоби за вересень 2009 року, яка становить 57,31 ц. із розрахунку:

5731 кг: 15 голів = 3 82кг.

Згідно довідки державного інспектора якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції в Червоноармійському районі від 14.11.2009 року, договірна ціна на одну корову для утримання та відтворення стада становить мінімум 12 грн. за 1 кг. живої ваги. Таким чином загальна вартість привласнених відповідачем двох корів становить:

8280 грн. із розрахунку - (308кг. х 12 грн. = 3 696 грн.);

(382 кг. х 12 грн. - 4 584 грн.).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що договірна ціна на молодняк і дорослу ВРХ у жовтні 2009 року становила:

•   -     доросла вища понад 350 кг. - 8 грн. 20 коп. за 1 кг. живої ваги;

•   -     доросла вища до 350 кг. - 7 грн. 90 коп. за 1 кг. живої ваги;

•   -     доросла середня І категорії - 7 грн. 20 коп. за 1 кг. живої ваги;

•   -     доросла середня IIкатегорії - 6 грн. 80 коп. за 1 кг. живої ваги.

Договірна ціна на ВРХ для утримання та відтворення становить мінімум 12 грн. за кілограм живої ваги. Дані показники беруться з Бердичівського та Житомирського м'ясокомбінатів.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони як і відповідач мають свої частки у майнових паях орендованих СТОВ «Промінь» та дійсно 22.09.2009 року разом з ним та іншими односельцями в рахунок боргу за майновими паями забрали з ферми корів, які утримують в своїх господарствах. ОСОБА_4 в той день забрав дві корови - чорно-рябої та сивої масті.

з

Відповідно до ст. 390 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Згідно довідок управління агропромислового розвитку Червоноармійської РДА середньодобовий надій на одну корову по Червоноармійському району становив: за вересень 2009 року - 6, 85 кг., за жовтень 2009 року - 5, 2 кг., за листопад 2009 року -3,5 кг., за грудень 2009 року - 2,02 кг.

Згідно довідки № 29 від 26.03.2010 року, виданої дирекцією СТОВ «Промінь», вартість молока в період з 22.09.2009 року по 26.10.2009 року становила 1 грн. за 1 кг., починаючи з 27.10.2009 року по 31.12.2009 року - 1, 75 грн. за 1 кг.

Таким чином, з вини відповідача СТОВ «Промінь» не отримало від надоїв молока доходи в сумі 1018 грн. 67 коп., а саме:

•   -     у період з 23.09.2009 року по 30.09.2009 року (8 днів) - 109, 6 кг. на суму 109 грн.
60 коп. (8 днів х 6, 85 кг х 2 голови ВРХ = 109, 6 кг х 1 грн. = 109 грн. 60 коп.);

•   -     у період з 01.10.2009 року по 31.10.2009 року (31 день) - 322, 4 кг. на суму 322 грн.
40 коп. (31 день х 5,2 кг. х 2 голови ВРХ = 322, 4 кг. х 1 грн. = 322 грн. 40 коп.);

•   -     у період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року (ЗО днів) - 210 кг. на суму 367 грн. 50
коп. (ЗО днів х 3, 5 кг. х 2 голови ВРХ = 210 кг. х 1, 75 грн. = 367 грн. 50 коп.);

- у період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року (31 день) - 125, 24 кг. на суму 250 грн. (31 день х 2,02 кг. х 2 голови ВРХ = 125, 24 кг. х 1,75 грн. = 219 грн. 17 коп.).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає до часткового задоволення.

Так, з договору про надання юридичних послуг № 34 від 19.10.2009 року вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу щодо пред'явлення позову до суду та представлення інтересів СТОВ «Промінь». Згідно рахунку про оплату правової допомоги № 34 від 19.10.2009 року, наданого суду, вартість надання юридичних послуг становить: надання юридичної консультації - 100 грн., складання та подання позовної заяви - 450 грн., представництво інтересів господарства у суді - 400 грн., а всього - 950 грн.

Представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено статтями 26,42 ЦПК України і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК України не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді. Тому позов в цій частині, заявлений на суму 400 грн. задоволенню не підлягає.

Розмір правової допомоги, наданої позивачу за надання юридичної консультації -100 грн. та складання позовної заяви - 450 грн., що становить в сумі 550 грн. є явно завищеним та не відповідає обсягу наданої юридичної допомоги, тому суд вважає зменшити і стягнути на користь в порядку ст. 84 ЦПК України лише в сумі 300 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 49 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ЗО, 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст.321 ,387 ,

390, 1212-1214 ЦК України, суд -

4 ВИРІШИВ :

Позов    сільськогосподарського    товариства    з    обмеженою    відповідальністю «Промінь» с. Зелена Діброва Червоноармійського району Житомирської області до

ОСОБА_4   про   витребування   майна   з   чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати СТОВ «Промінь» с. Зелена Діброва Червоноармійського району Житомирської області дві корови породи «Українська чорно-ряба молочна», а в разі їх відсутності стягнути із ОСОБА_4 на  користь СТОВ «Промінь» їх вартість в сумі 8 280грн.І

 Стягнути із ОСОБА_4 на користь СТОВ «Промінь» с. Зелена Діброва Червоноармійського району отримані доходи, які він одержав за час володіння худобою в сумі 1018 грн. 67 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь СТОВ «Промінь» с. Зелена Діброва Червоноармійського району судовий збір в сумі 80 грн. 75 коп., витрати на     інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  120 грн. та витрати на  правову допомогу в сумі 300 грн.

3аяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів

з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів    

після подання заяви про апеляційне оскарження.

   
Головуючий-суддя П.О. Кулик