УХВАЛА

08 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/1059/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" (далі - ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод")

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"

(далі - ТОВ "Метінвест Інжиніринг")

до ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод"

про стягнення 14 831 661,08 грн., та

за зустрічним позовом ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод"

до ТОВ "Метінвест Інжиніринг"

про стягнення 1 444 124,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 917/1059/18, а рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2019 залишити в силі. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2021: касаційну скаргу ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 917/1059/18 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно чітко вказати пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення та слід навести висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові, який не був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору; або обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України; чітко обґрунтувати, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі - 409 049,25 грн.

Ухвала Верховного Суду від 04.08.2021 отримана ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" 17.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101616418956.

27.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні безпідставно застосував до спірних правовідносин частину другу статті 678 Цивільного кодексу України без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.05.20218 у справі № 910/22541/16. Також скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції всупереч вимог статті 236 ГПК України не було повно та всебічно досліджено обставини, які мають значення для справи (зокрема, щодо конкретних технічних причин недосягнення під час проведення пусків обладнання відповідних технічних параметрів віброшвидкості), та не було надано належної оцінки усім аргументам відповідача за первісним позовом та усім наявним у справі письмовим доказам. Наведені порушення норм процесуального права призвели до необґрунтованих висновків щодо доведеності факту поставки обладнання неналежної якості, щодо наявності вини відповідача за первісним позовом, а також щодо наявності підстав для відмови від спірного договору та для повернення передоплати. Наведене призвело до часткового скасування судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду, що у поєднанні з приписами пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та статті 312 ГПК України є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення місцевого господарського суду.

Водночас ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" у заяві про усунення недоліків знову посилається на те, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі та щодо нього відкрито провадження у справі про банкрутство, тому воно не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" на тяжкий майновий стан та відкриття процедури банкрутства щодо нього не є підставою для відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" не усунуло недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

З огляду на повернення касаційної скарги ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не розглядається.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 917/1059/18 повернути скаржнику.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов