АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-15849/10 Категорія № 52
Суддя першої інстанції –Демченко О.М.
Суддя-доповідач Сидоренко І.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі – Пугачовій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ «ТМ Авто» та ТОВ «Авто-Гранд М» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08грудня 2009р. і на додаткове рішення суду від 29 квітня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто-Гранд М», ТОВ «ТМ Авто», за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,-
встановила:
23.12.2008р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто-Гранд М» та ТОВ «ТМ Авто», в обґрунтування якого послався на те, що він в ТОВ «Авто-Гранд М» працював на посаді начальника відділу запасних частин та аксесуарів, а в ТОВ «ТМ Авто» працював на посаді менеджера запасних частин, звідки його незаконно було звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України.
Остаточно уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив суд визнати незаконним його звільнення з ТОВ «Авто-Гранд М» та з ТОВ „ТМ-АВТО"; зобов'язати відповідачів поновити його на посаді начальника відділу запасних частин та аксесуарів в ТОВ „Авто-Гранд М" та на посаді менеджера запасних частин в ТОВ „ТМ-АВТО"; зобов'язати відповідачів виплатити йому грошову компенсацію за вимушений прогул з 19 серпня 2008р.; зобов'язати ТОВ „Авто-Гранд М" виплатити йому нараховану заробітну плату за липень та серпень 2008року в розмірі 1329грн.20коп.; стягнути з відповідачів заподіяну моральну шкоду в розмірі 20000грн., суму відпускних за 2008рік в сумі середньомісячної заробітної плати та судові витрати (а.с.2-4, 112-114).
Представникі відповідачів позов не визнали, посилаючись на те, що він є безпідставним, оскільки звільнення позивача було проведено у відповідності з вимогами трудового законодавства.
Рішенням суду від 08 грудня 2009року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Суд:
- визнав незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу запасних частин та аксесуарів ТОВ «Авто-Гранд М» та посади менеджера запасних частин ТОВ „ТМ-АВТО";
- зобов'язав ТОВ „Авто-Гранд М" та ТОВ „ТМ-АВТО" поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу запасних частин та аксесуарів ТОВ „Авто-Гранд М" та посади менеджера запасних частин ТОВ „ТМ-АВТО" з 22 серпня 2008р.;
- зобов'язав ТОВ „Авто-Гранд М" та ТОВ „ТМ АВТО" виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за вимушений прогул з 19 серпня 2008р.;
- зобов'язав ТОВ „Авто-Гранд М" виплатити ОСОБА_2 нараховану заробітну платню за липень та серпень 2008р. в розмірі 1329грн.20коп.;
- зобов'язав ТОВ „Авто-Гранд М" виплатити ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000грн.;
- зобов'язав ТОВ „ТМ АВТО" виплатити ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000грн.;
- стягнув у солідарному порядку з ТОВ „Авто-Гранд М" та ТОВ „ТМ АВТО" на користь ОСОБА_2 витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі 700грн., витрати на поштові повідомлення в сумі 34грн., на інформаційно-довідкові послуги в сумі 39грн.;
- стягнув у солідарному порядку з ТОВ „Авто-Гранд М" та ТОВ „ТМ АВТО" на користь ОСОБА_2 суму відпускних за 2008рік в сумі середньомісячної заробітної плати. У задоволенні інших вимог - відмовив.
В частині поновлення на роботі ОСОБА_2 суд допустив негайне виконання рішення (а.с.142-146).
Ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2010р. апелянтам було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.189).
В апеляційній скарзі ТОВ «Авто-Гранд М» та ТОВ «ТМ Авто» просили скасувати рішення суду, направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.162-165).
Ухвалою апеляційного суду від 19 березня 2010р. цивільна справа була повернута до суду першої інстанції – для розгляду заяви ТОВ «Авто-Гранд М» та ТОВ «ТМ Авто» про постанову додаткового рішення суду (а.с.210).
29 квітня 2010р. судом першої інстанції було ухвалено додаткове рішення, яким заява ТОВ «Авто-Гранд М» та ТОВ «ТМ Авто» задоволена частково (а.с.228-229).
Суд стягнув з ТОВ «Авто-Гранд М» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітної платі за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2008р. в сумі 14764грн.40коп., та заборгованість по виплаті відпускних в сумі 738грн.22коп. Суд стягнув з ТОВ « ТМ Авто» заборгованість по заробітної платі за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2008р. в сумі 12303грн.80коп., та заборгованість по виплаті відпускних в сумі 615грн.19коп.
В апеляційних скаргах ТОВ «Авто-Гранд М» та ТОВ «ТМ Авто» ставиться питання про скасування рішення суду від 08 грудня 2009р. ї додаткового рішення суду від 29 квітня 2010р. в частині стягнення коштів за час вимушеного прогулу, з ухваленням нового рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з ТОВ «Авто-Гранд М» - 10800грн., а з ТОВ «ТМ Авто» - 7632грн., в іншій частині рішення суду залишити без змін (а.с.238-239, 241-242).
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду від 08 грудня 2009р. і додаткове рішення від 29 квітня 2010р. підлягають зміні в частині стягнення компенсації за час вимушеного прогулу з задоволенням позову ОСОБА_2 частково.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами були порушені вимоги норм КЗпП України.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та не обговорює доводи апелянтів відносно поновлення на роботі, у зв’язку з тим, що після виконання рішення суду від 08 грудня 2009р. про поновлення на роботі, ОСОБА_2 був звільнений 01 червня 2010р за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін) та відповідачі вже не оскаржують рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.
Апелянти оскаржують рішення суду від 08 грудня 2009року і додаткове рішення суду від 29 квітня 2010р. лише в частині стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.
Так, суд першої інстанції в рішенні суду від 08 грудня 2009р. зобов’язав ТОВ „Авто-Гранд М" та ТОВ „ТМ АВТО" виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за вимушений прогул з 19 серпня 2008р. та не вказав яку саме суму компенсації.
У додатковому рішенні суду від 29 квітня 2010р. суд стягнув з ТОВ «Авто-Гранд М» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітної платі за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2008р. в сумі 14764грн.40коп. та стягнув з ТОВ « ТМ Авто» заборгованість по заробітної платі за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2008р. в сумі 12303грн.80коп.
Однак, суд першої інстанції в додатковому рішенні суду фактично не вказав з якого заробітку він зробив розрахунок заборгованості, не навів мотиви, з яких слід стягнути з відповідачів на користь позивача саме такі суми та лише послався на розрахунок на а.с.122, якій був складений позивачем. Також суд помилково вважав, що компенсацію за час вимушеного прогулу слід стягнути з 19 серпня 2008р., так як судом було встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений з 22 серпня 2008р., та суд не вказав по яку саме дату слід стягнути заборгованість.
На а.с.50 і 51 знаходяться довідки по заробітній платі позивача ОСОБА_2 за останні шість місяців перед звільненням і відповідно до розрахунку середній заробіток ОСОБА_2 в ТОВ «Авто-Гранд М» складає – 900грн., а середній заробіток в ТОВ «ТМ Авто» - 750грн. З урахуванням вказаного заробітку та дати звільнення на користь ОСОБА_5 слід стягнути з ТОВ «Авто-Гранд М» компенсацію за час вимушеного прогулу у період з 22 серпня 2008р. по 08 грудня 2009р. у сумі 7200грн.48коп. , з ТОВ «ТМ Авто» необхідно стягнути компенсацію за час вимушеного прогулу у період з 22 серпня 2008р. по 08грудня 2009р. у сумі 6000грн.96коп. В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08грудня 2009року і додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010р. необхідно залишити без змін.
Слід зазначити, що позивач ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідачів відповідних сум, у зв’язку з затримкою їх виплати.
Керуючись ст.ст.304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ТОВ «ТМ Авто» та ТОВ «Авто-Гранд М» - задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08грудня 2009року і додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010р. в частині стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу – змінити.
Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Авто-Гранд М», ТОВ «ТМ Авто», за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення компенсації за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Авто-Гранд М» на користь ОСОБА_2 компенсацію за час вимушеного прогулу у період з 22 серпня 2008р. по 08 грудня 2009р. у сумі 7200грн.48коп. Стягнути з ТОВ «ТМ Авто» на користь ОСОБА_2 компенсацію за час вимушеного прогулу у період з 22 серпня 2008р. по 08 грудня 2009р. у сумі 6000грн.96коп.
В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08грудня 2009року і додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010р. залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області (підпис) І.П.Сидоренко (підпис) С.О.Погорєлова (підпис) Т.В. Цюра
КОПІЯ ВІРНА. Суддя: І.П.Сидоренко