Справа № 579/1371/21

2/579/487/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року                                                м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Придатко В.М., при секретарі Бабело Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У обґрунтування позовної заяви зазначила, що їй стало відомо про винесення приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем постанови про відкриття виконавчого провадження №65576327 від 26.05.2021 року, відповідно до якого боржником є позивач, а стягувачем є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», підставою для відкриття провадження є виконавчий напис №87518, вчинений 05.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського РНО Головкіною Яною Володимирівною.

Зазначила, що у ТОВ «Вердикт Капітал» кредитів ніколи не отримувала і жодних зобов`язань перед відповідачем не має, а також що нотаріусом Головкіною Я.В. було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного без нотаріального посвідчення. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність вимог кредитора, оскільки нарахована стягувачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість не є безспірною та ним не наданий оригінал нотаріально посвідченої угоди. Також нотаріусом не було перевірено дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №87518, вчинений 05.04.2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №630086882 від 04.03.2014 року в розмірі 46639,92 грн. Стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою від 29.07.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення по виконавчому провадженню №65576327 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 46639,92 грн на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Володимирівни, зареєстрованого в реєстрі 05.04.2021 року, реєстровий номер №87518, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем, - до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі.  

Ухвалою від 29.07.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749: копії документів, що були надані для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Головкіною Яною Володимирівною від 05.04.2021 №87518, з копією виконавчого напису, а також витребувано у Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Володимирівни (місцезнаходження: 08702, Київська область, м.Обухів, вул. Київська, буд.115, офіс 1) нотаріальну справу та копії документів, що були надані для вчинення виконавчого напису від 05.04.2021, з копією виконавчого напису.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач по справі за змістом позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву, клопотань та заперечень до суду не подавав, за змістом поданої заяви стверджував, що звернувся до приватного нотаріуса за наявності до того законних підстав, проти позову заперечував (а.с.29).

Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Володимирівна – про час і місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не прибула.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович - про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №87518 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №630086882 від 04.03.2014 року за період з 16 січня 2019 року по 22 березня 2021 року в розмірі 45989,92 грн, в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 19166,80 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн.;

- прострочення заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 19728 грн 30 копійок;

- строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн.;

- строкова заборгованість за комісією становить 0 грн.;

- строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн.;

- строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 7094,82 грн. -

та плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 грн, а всього 46639,92 грн (а.с. 40-50).

Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича перебуває виконавче провадження №65576327 з примусового виконання виконавчого напису №87518 від 05.04.2021, виданого приватним нотаріусом ОРНО Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 46639,92 грн (а.с.13-16).

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, з наступними змінами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 до Переліку було внесено зміни, а саме, доповнено перелік після розділу “Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами” новим розділом такого змісту:

“Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а)        оригінал кредитного договору;

б)        засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.”

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 року по справі 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме:

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а)        оригінал кредитного договору;

б)        засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості."

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 року по справі 826/20084/14 була залишена без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у даній справі.

Верховний Суд своєю ухвалою від 15 квітня 2020 року у справі № 554/6777/17 підтвердив незаконність вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі скасованих Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 року по справі 826/20084/14 пунктів 1, 2 постанови КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подається засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн за подання позовної заяви та 454 грн за подання заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №87518 від 05.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б, код ЄДРПОУ: 36799749) заборгованості за кредитним договором №630086882 від 04.03.2014 року в розмірі 45989 грн 92 коп. та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн, а загальна сума, що підлягає стягненню, 46639 (сорок шість тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 92 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Придатко