Справа № 33 - 393/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 10 грудня 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., розглянувши подання Любомльського міжрайонного прокурора Лебедюка В.С. про скасування постанови Любомльського районного суду від 7 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 339 МК України за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням та закрито провадження у справі.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 серпня 2010 року близько 19 год. 20 хв. в’їжджаючи в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Додж», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю – ввозив на митну територію України 368 кг «Плівки поліетиленової тепличної TVK», 300 кг «Клейової суміші для плитки Kaptan» та «Облицювальну плитку», всього товарів на загальну вартість 18715,30 грн, що перевищує неоподатковану норму.
У поданні прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Крім того не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає, що судом безпідставно звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 339 МК України, за малозначністю. Судом не враховано той факт, що ОСОБА_1 свідомо вчинив порушення митних правил з метою незаконного ввезення товару в Україну на загальну суму 22 128 грн., що не може вважатися малозначним. Прохає скасувати постанову та прийняти нову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 339 МК України і накласти стягнення у вигляді конфіскації товарів, киї були виявленні під час перетинання митної зони.
Перевіривши доводи подання прокурора та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що подання не підлягає до розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 393 МК України, ст. 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора поданий після закінчення цього строку, повертається особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як видно з матеріалів справи, постанову якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 339 МК України за малозначністю вчиненого, суддя виніс 7 жовтня 2010 року. Подання на дану постанову прокурором подано 11 листопада 2010 року, тобто з пропущенням строку передбаченого ст.289 КУпАП на її оскарження.
Посилання, прокурора на те, що строк на оскарження постанови ним пропущений з поважної причини так, як про це рішення йому стало відомо після звернення Ягодинської митниці, є безпідставними. Наведена прокурором для оскарження постанови причина пропущення строку не є поважною. Будь яких інших причин пропуску строку для оскарження постанови, прокурором не наведено. Тому підстав для його поновлення суддя не вбачає.
З врахуванням вищенаведеного та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП подання Любомльського міжрайонного прокурора слід залишити без розгляду та повернути останньому.
Керуючись ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання Любомльського міжрайонного прокурора на постанову судді Любомльського районного суду від 7 жовтня 2010 року залишити без розгляду та повернути апелянту.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області / підпис/ Г. І. Силка
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Г. І. Силка