Справа № 2а-274/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області
в складі: головуючого – Вейтас І.В.
при секретарі – Голумбієвській С.Ф.
за участю: позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2010 року в м. Генічеськ Херсонської області по вул. Леніна, 206 інспектором ДПС Генічеського району лейтенантом міліції Ніколенко О.С. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП серія ВТ № 135354, і було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу. Позивач вважає дану постанову такою, що не відповідає обставинам справи та складеною з порушенням вимог діючого законодавства України. Так, при складанні протоколу позивач в поясненнях зазначав, що рухався зі швидкістю 63 км./год., однак інспектор ДАІ написа, що на радарі швидкість була зазначена 103 км./год. Крім того по дорозі де позивач рухався на своєму автомобілі їхали інші автомобілі, які випереджували його транспортний засіб. Позивач просить визнати нечинною постанову від 30.05.2010 року ВТ № 180769 інспектора ДПС про накладення на позивача адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Судом було встановлено, що 30.05.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Генічеського району старшим лейтенантом міліції Ніколенко О.С. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно даної постанови гр. ОСОБА_1 28.05.2010 року о 15-05 год. в м. Генічеськ по вул. Леніна керував автомобілем ВМW-520 д/н НОМЕР_1 та у населеному пункті де швидкість обмежена 60 км./год. рухався зі швидкістю 103 км./год.
В даній постанові, із зазначенням суті виявленого правопорушення, вказано, що вина позивача підтверджується додатковим доказом правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, а саме те, що швидкість руху вимірювалась спеціальним приладом «Іскра 1», покази якого свідчать про вчинення порушення з боку останнього і ці дані зазначені в суті виявленого правопорушення, однак такі матеріали фото фіксації відсутні.
Відповідно до п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.
Крім того, згідно пояснень позивача, судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 63 км./год. Працівники ДАІ, зупинили автомобіль, вказуючи на те, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, не взяли до уваги, його пояснення та склали протокол відносно нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії ВТ № 180769 в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення – закрити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області І.В. Вейтас