Справа № 2-1375/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року    Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим                              у складі:                                                                                        головуючого судді   Куксова В.В.

                                                                                                       при секретарі   Шмаль І.Є.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Маломаякська сільська рада м. Алушти АР Крим, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, знесення самочинної будови; за позовом виконавчого комітету Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим до ОСОБА_2, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про знесення самочинного нерухомого майна; за позовом Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим до ОСОБА_2, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, ОСОБА_1 про зобов'язання до певних дій,

                        В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, знесення самочинної будови.

    Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 з істотним порушенням будівельно-технічних норм і без дозволу відповідних органів самовільно збудував прибудову і другий поверх до своєї квартири, чим перекрив вхід до квартири позивача. Окрім цього, відповідач збудував на даху над стелею квартири позивача металевий бак, наповнений водою, який при реконструкції затопив квартиру позивача. Зазначена прибудова та реконструкція здійснена без згоди відповідача у його відсутність. У зв’язку з чим з врахуванням уточнення та доповнення позовних вимог просить суд зобов’язати відповідача за власний рахунок привести приміщення квартири № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до розмірів загальної площі квартири зареєстрованої в КРП СМБРТІ, зобов’язати ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 та привести за власний рахунок у попередній стан забетоноване ним вікно квартири позивача; стягнути з відповідача на користь позивача вартість ремонту пошкодженої відповідачем квартири позивача, вартість пошкодженого майна в квартирі позивача, моральну шкоду в розмірі 60000 грн., витрати на проведення експертизи, судові витрати та витрати, пов’язані з явкою до суду.

    Виконавчий комітет Маломаякської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного нерухомого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що на самовільно зайнятій земельні ділянці відповідач здійснює реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 без дозвільної та проектної документації. По даному факту притягувався до адміністративної відповідальності. У зв’язку з чим просить суд  зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільні зведені будівлі по реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1.

    Маломаякська сільська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання до певних дій .

Свої вимоги мотивує тим, що 26.05.2009 року інспекцією ДАБК в АР Крим встановлено, що ОСОБА_2 самовільно, без правовстановлюючих документів проводяться будівельні роботи по реконструкції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. У зв’язку з чим просить суд зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести квартиру № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 в первинний стан у відповідності з розмірами житлової та загальної площі квартири, які зареєстровані в Кримському республіканському підприємстві «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» станом на 13.10.2005 року.

    Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов, позов виконавчого комітету Маломаякської сільської ради та позов Маломаякської сільської ради підтримав в повному обсягу, просить задовольнити.

    Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_3, позову виконавчого комітету Маломаякської сільської ради, позову Маломаякської сільської ради заперечувала з тих підстав, що ОСОБА_1 не є належним позивачем, перешкод в користуванні своєю власністю йому не чиниться, окрім того ОСОБА_2 не проводилось будівництво, при придбанні квартири спірні будови вже були зведені, просить в задоволенні позовів відмовити.

    Представник Маломаякської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсягу просить його задовольнити.

    Представник інспекції ДАБК в АР Крим в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

    Заслухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необґрунтований і задоволенню не підлягає, позов виконавчого комітету Маломаякської сільської ради та позов Маломаякської сільської ради обґрунтовані і підлягають задоволенню.

    Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, що підтверджено договором купівлі-продажу від 14.09.2005 року.

ОСОБА_2 на земельній ділянці при будинку АДРЕСА_1 проведені роботи по реконструкції належної йому квартири без дозвільних документів і дозволу на виконання будівельних робіт.

Так 26.05.2009 року інспекцією ДАБК в АР Крим відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП.

За вказане правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП. 28.05.2009 року постановою №1253 на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 170 грн. Відповідно до вказаної постанови встановлений факт проведення будівельних робіт по реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1, без дозвільних документів і дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушена ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території».

Будь-які будівельні роботи повинні проводитися виключно з дотриманням Положення про порядок надання дозволу на виробництво будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України 05.12.2000 року за №-273 і зареєстрованого в Мін'юсті України 25.12.2000 року за №-945/5166, що ОСОБА_2 виконане не було.

Відповідно до ст. 376 ч. ч. 1, 2 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.  

Суд відхиляє твердження представника відповідача щодо проведення будівництва попереднім власником квартири № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, як такі що спростовуються матеріалами справи.

    За таких обставин суд вважає, що позов виконавчого комітету Маломаякської сільської ради та позов Маломаякської сільської ради обґрунтовані і підлягають задоволенню.

    Суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1 з таких підстав.

    Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2004 року належить квартира № 1 в будинку АДРЕСА_1, що підтверджено витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно.

    Однак в судовому засіданні не встановленно перешкод в користуванні належною ОСОБА_1 квартирою.

    Так відповідно до висновку експерта №1334 від 23.09.2009 року самовільна будівля ОСОБА_2, який проживає в квартирі №НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, не перекриває коридор входу у квартиру № 1 в будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Зведена ОСОБА_2 прибудова до квартири № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 не перешкоджає в користуванні ОСОБА_1 належною йому квартирою № 1 в будинку АДРЕСА_1.

    Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів перешкоджання йому в користуванні квартирою ОСОБА_2, суд відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов’язати відповідача за власний рахунок привести приміщення квартири № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до розмірів загальної площі квартири зареєстрованої в КРП СМБРТІ.

    Вимоги щодо зобов’язання ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги може заявляти лише власник земельної ділянки, на якій розташоване самовільне будівництво. ОСОБА_1 не надано доказів належності йому земельної ділянки, на якій розташоване спірне будівництво.

    Суд відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов'язання відповідача привести за власний рахунок у попередній стан забетоноване ним вікно квартири позивача, оскільки ОСОБА_3 не надано належних і допустимих доказів цього.

    Спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди залиттям квартири з вини ОСОБА_2 також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і не є доведеним.

    Так відповідно до висновку експерта №1334 від 23.09.2009 року встановити, чи мало місце залиття квартири № 1 будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 не вбачається можливим. Пошкоджень, що характерні для залиття, при огляді не встановлено.

    Не може бути підставою для задоволення позову в цій частині і висновок спеціаліста №1470 від 05.06.2007 року представлений ОСОБА_1 оскільки спеціалістом у висновку зазначена лише імовірна причина проникнення вологи в приміщення квартири № 1. Інших доказів залиття квартири не представлено.

    Спричинення відповідачем ОСОБА_1 моральної шкоди в судовому засіданні не встановлено, не підтверджено належними і допустимими доказами, що тягне за собою відмову в задоволенні позову в цій частині.

    У зв’язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1, відповідно до ст. 88 ЦПК України зі ОСОБА_2 не підлягають стягненню судові витрати понесені ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує зі ОСОБА_2 на користь Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим сплачене державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

    На підставі викладеного і керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                             В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Маломаякська сільська рада м. Алушти АР Крим, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, знесення самочинної будови відмовити

Позов виконавчого комітету Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим до ОСОБА_2, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про знесення самочинного нерухомого майна задовольнити.

 Зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільні зведені будівлі по реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1.

Позов Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим до ОСОБА_2, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, ОСОБА_1 про зобов'язання до певних дій задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести квартиру № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 в первинний стан у відповідності з розмірами житлової та загальної площі квартири, які зареєстровані в Кримському республіканському підприємстві «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» станом на 13.10.2005 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим сплачене державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:                                                                                В.В. Куксов

Секретар:                                                                           І.Є. Шмаль