ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.06р.

Справа № 9/73

За позовом   Акціонерного комерційного банку "Прем’єрбанк", м. Дніпропетровськ    

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас", м. Дніпропетровськ
третя особа:        Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова", с. Таромське
                             м.Дніпропетровська   

про стягнення 4696300 грн

                                             Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Чинбар А.Д. – представник, довіреність №75 від 17.07.06р.

  Від відповідача – представник не з’явився

  Від третьої особи – Шевченко В.С. – юрисконсульт, довіреність №94 від 11.02.05р.   

СУТЬ СПОРУ:

АКБ „Прем’єрбанк” звернувся у січні 2006 року із позовом до ТОВ „Атлас”, третя особа Науково-виробнича дослідна фірма „Наукова”, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 4696300 грн. на відшкодування збитків від втраченого майна, що було передано відповідачу на зберігання за договором №121-А від 05.06.2003р. Обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем, як зберігачем,  своїх зобов’язань, що призвело до втрати майна та неможливість звернення стягнення на втрачене майно, яке було предметом застави за договором №1 від 05.03.2002р.

          Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що передане на зберігання за договором №121-А від 05.06.2003р майно (лікеро-горілчане обладнання), було отримано в листопаді 2004 року представником АКБ „Прем’єрбанк” Токуном Денисом Сергійовичем. Вказує, що внаслідок здійснених заходів щодо розшуку та поверненню на свій склад зазначене майно було повернуто на склад ТОВ „Атлас” по вул.. Криворізьке шосе, 21, про що позивач повідомлений листом від 06.03.2006р., який був отриманий заступником ліквідатора Іваненко В.І.  Вважає, відсутніми правові підстави для  стягнення збитків у розмірі 4696300 грн. тому, що лікеро-горілчане обладнання, що є предметом договору зберігання №121-А від 05.06.2003р. не відсутнє , а знаходиться на складі ТОВ „Атлас” в  тій кількості та в такому ж стані, в якому прийнято на зберігання від АКБ „Прем’єрбанк”. Представниками відповідача подане усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2006р. у даній справі про застосування заходів із забезпечення позову.

          Третя особа пояснила, що позивач не є власником переданого на зберігання майна, а тому йому не можуть бути спричинені збитки внаслідок його втрати.

          Розгляд справи у першій інстанції зупинявся з 10.03.06р. до 04.05.06р. та з 15.05.06р. до 02.08.06р.

          Враховуючи, що відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, оскільки не був розшуканий органами поштового зв’язку за його юридичною адресою по вул. Криворізька, 1 у м. Дніпропетровську та отримав ухвалу від 02.08.06р. про поновлення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторити виклик сторін у судове засідання, зобов’язавши позивача повідомити відповідача про час і місце наступного с удового засідання.

          Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 79 ч. 3, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

          Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 20.09.2006р. о 15 год. 30 хв.

          Зобов’язати позивача повідомити додатково відповідача про час і місце розгляду даної справи (вручити копію даної ухвали) за його фактичною адресою по вул. Криворізьке шосе, 21 у м. Дніпропетровську.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати оригінали документів на підтвердження своїх вимог і заперечень та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобед