Єдиний унікальний номер 142/392/21

Номер провадження 2/142/376/21

У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

       В складі:

                      Головуючого судді Нестерука В. В.,

                  за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 19451,48 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 19451,48 грн., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за період з 01.01.2019р. по 07.07.2021р. за спожиту електричну енергію у розмірі 19451,48 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 48 копійок) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (код ЄДРПОУ 41835359, МФО 320478, в АБ "УКРГАЗБАНК, НОМЕР_1 ), а також стягнути з відповідача на його користь 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) сплаченого судового збору на поточний рахунок ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» ( НОМЕР_2 в ВОУ АТ "Ощадбанк” МФО 302076, код ЄДРПОУ 41835359).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13 квітні 2017 року,   Правилами  роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 та Кодексом комерційного обліку, що затверджений Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 р. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу (ч. 1 ст. 56 Закону). Позивач  здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії юридичним та фізичним (побутовим) споживачам, відповідно до отриманої ліцензії (Постанова НКРЕ КП від 14.06.2018р. №429), починаючи з 01.01.2019 року. У зв`язку з реформою у сфері енергетики, всі діючі станом на 31.12.2018 року побутові споживачі постачальника за регульованим тарифом, які продовжили споживання електричної енергії після 01.01.2019 року приєднались до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Згідно п. 3.2.13 ПРРЕЕ, договір про постачання електричної енергії споживачу вважається укладеним з дати відкриття особового рахунка за об`єктом споживача. Так, згідно сальдово - оборотної відомості протягом січня 2019 р. - червень 2021 р„ та детальної довідки споживача з січня 2019 - червня 2021р.. відповідач спожив 56407 кВт*год. активної електричної енергії на загальну суму 78103.38 грн., сплачено за вищезазначений період 58651.90 грн. в зв`язку з чим заборгованість становить 19451,48грн. Заява-приєднання свідчить про початок постачання електричної енергії з 01.01.2019р. постачальником універсатьних послуг, за особовим рахунком № НОМЕР_3  за адресою  АДРЕСА_1 .  Сплачені платежі на загальну суму 58651,90грн., що підтверджує оплату рахунку і заборгованості по споживанню електричної енергії, та являється доказом споживання електричної енергії відповідно до п.13 Перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії».Пунктом 1 ч. З ст. 58 Закону, пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", встановлено обов`язок Споживача забезпечувати своєчасну та повну оплату активної електричної енергії згідно з умовами Договорів. Станом на момент подання даного позову заборгованість за спожиту електричну енергію становить 19451,48 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 48 копійок) не оплатив, що змушує Товариство звертатися до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 19 липня 2021 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

22 липня  2021 року на  адресу суду від Піщанської селищної ради  Вінницької області надійшла відповідь за вих.  № 1309 від 22  липня 2021 року, відповідно до якої   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, дані про місце її реєстрації в реєстрі Піщанської територіальної громади відсутні.

Оскільки з позовної заяви та долучених до неї документів, вбачалося, що відповідач ОСОБА_1  зареєстрована в  АДРЕСА_2 , судом 23 липня  2021 року, зметою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 було направлено відповідний запит до Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

В частині 7 ст. 187 ЦПК України встановлено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Разом з тим, враховуючи, що станом на 12 серпня 2021 року відповідь на запит суду про надання інформації про про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 на адресу суду від ГУ ДМС в Донецькій області не надійшла, та в суду були відсутні відомості про отримання вказаного запиту, судом 12 серпня 2021 року було повторно направлено відповідний запит до Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

30 серпня 2021 року на адресу суду від Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області надійшла відповідь на запит суду за вих. № 140.1.2.3-13525/1401.2.3.6-21 від 27 липня 2021 року, згідно якої за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою чи знятою з реєстрації станом на 27 липня 2021 року не значиться.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 19451,48 грн., задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2021 року.

23 вересня 2021 року судове засідання в даній цивільній справі у зв`язку з неявкою представника позивача було відкладено на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2021 року.

В судове засідання 06 жовтня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»  свого повноваженого представника не направив, проте 04 жовтня  2021 року на адресу суду  надійшла заява директора ТОВ «Енера-Вінниця» Близнюка О. про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, в якій представник позивача просить суд закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію  в розмірі 19451,48 грн за відсутністю предмету спору у зв`язку з повного оплатою відповідачем заборгованості, а саме: 14 липня 2021 року було сплачено 8000,00 грн, 26 серпня 2021 року було сплачено 7102,10 грн., 10 вересня 2021 року сплачено 6000,00 грн, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн., який сплачений згідно платіжного доручення № 11728 від 12 липня 2021 року в сумі 2043,00 грн та платіжного доручення № 10268 від 17 травня 2021 року в сумі 227,00 грн, на підставі ч. 3 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача . Також на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «Енера-Вінниця» Близнюка О. про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 06 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилпась, проте подала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі та не заперечує проти закриття провадження по справі.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, подавши клопотання про розгляд справи без їхньої участі, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши зміст заяви представника позивача про закриття провадження у справі та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 19451,48 грн, слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за період з 01.01.2019р. по 07.07.2021р. за спожиту електричну енергію у розмірі 19451,48 грн.

Разом з тим, з долучених до заяви представнка позивача про закриття провадження у справі документів вбачається, що з дня надходження позовної заяви до суду, тобто з 19 липня 2021 року, відповідачем ОСОБА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_3 про споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , сплачені на користь ТОВ "Енера-Вінниця" платежі за липень 2021 року в розмірі 8000,00 гривень, в серпні 2021 року - 7102,10 гривень, у вересні 2021 року - 6000,00 гривень, а всього на загальну суму 21102,10 гривень, яка перевищує розмір позовних вимог, що складає 19451, 48 грн.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), відповідно до якої закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

На підставі викладеного, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду прийшла до висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем по справі слачено на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в повному обсязі, суд приходить до висновку, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань та предмет спору між сторонами відсутній та вважає за можливе закрити  провадження   в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію  в розмірі 19451,48 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно яких, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем було сплачено заборгованість на користь позивача після пред`явлення позову, з відповідача на кристь позивача ТОВ "Енера-Вінниця слід стягнути судовий в розмірі 2270 гривень 00 копійок, сплачений ним при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 19451,48 грн, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» , що знаходиться в м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, код ЄДРПОУ 41835359, судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: